Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15565 E. 2013/361 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif dava ehliyeti (husumet)↗ pasif husumet yokluğu↗ eser sözleşmesi↗ ifa↗ pasif husumet↗ uyuşmazlık konusu↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı ile dava dışı ... arasında eser sözleşmesinin varlığı, davaya konu zarar doğuran eylemin de bu sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında oluştuğu, eser sözleşmesinde yüklenicinin kendi hesabına ve iş sahibinden bağımsız olarak sözleşmeye konu işi yapmayı üstlendiği, BK’nın 55. maddesine göre iş sahibinin sorumlu tutulma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Ticari Paket Sigorta Poliçesine dayalı tazminat alacağının rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ile dava dışı şirket arasında eser sözleşmesi olduğu, asıl iş sahibinin davalı ... bulunduğu, yüklenici olan dava dışı firmanın yaptığı kazı ve benzeri çalışmalar sonucu davacının sigortalısına ait fiber optik kablonun hasara uğratıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Yazılı gerekçe ile davalı iş sahibi olan davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya ibraz edilen ve davalı ile dava dışı yüklenici firma arasında düzenlenen sözleşmenin özellikle 22. ve devamı maddelerinde iş sahibi olan davalı ...'nin yüklenici olan dava dışı firmayı denetleme ve gözetlemeye yetkili olduğu, işin davalı ... 'nin kontrolünde ifa edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde, açılan bu davada davalı ...'nin BK'nın 55. maddesine göre sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında, davalı işveren ...'nin pasif dava ehliyetinin bulunduğu nazara alınmak suretiyle işin esasına girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13048 E. 2018/504 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDavalı ile dava dışı şirket arasında «eser sözleşmesi» olduğu, asıl iş sahibinin davalı ... bulunduğu, yüklenici olan dava dışı firmanın yaptığı kazı ve benzeri çalışmalar sonucu davacının sigortalısına ait fiber optik kablonun «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu kararda2- Dava, yol yapım çalışması nedeniyle «hasara» uğrayan fiber optik kabloları için «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen hasar bedelinin «rücuen tahsiline» ilişkin «icra takibine itirazın» iptali ile «icra inkar tazminatı» istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasara» uğrayan kabloların Montaj All risk sigortası ile sigortalandığını, kabloların davalı adına alt yapı çalışmaları yapan ... tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin ilgilisine ödendiğini, davalı Belediye ile yüklenici ... arasındaki sözleşmeye göre iş sahibi belediyenin yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme «yetkisinin» tanınmış olduğu, bu nedenle iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisinin bulunduğu, meydana gelen hasardan iş sahibi Belediyenin adam çalıştıran sıfatıyla «müteselsilen sorumlu» olduğu, davacının takip tarihi itibariyle toplam 2.573,19 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 2.573,19 TL üzerinden devamına, «asıl alacak» 1.399,07 USD'ye takip tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek USD faizinin uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 20 «icra inkar tazminatının» davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
3- Dava konusu olayda yol yapım çalışması nedeniyle fiber optik kablolarda oluşan «hasarın» kaynağı «haksız fiil» olduğuna göre, alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · müteselsil sorumluluk · icra takibine itiraz · işlemiş faiz · haksız fiil · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasara» uğrayan kabloların Montaj All risk sigortası ile sigortalandığını, kabloların davalı adına alt yapı çalışmaları yapan ... tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin ilgilisine ödendiğini, davalı Belediye ile yüklenici ... arasındaki sözleşmeye göre iş sahibi belediyenin yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme «yetkisinin» tanınmış olduğu, bu nedenle iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisinin bulunduğu, meydana gelen hasardan iş sahibi Belediyenin adam çalıştıran sıfatıyla «müteselsilen sorumlu» olduğu, davacının takip tarihi itibariyle toplam 2.573,19 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 2.573,19 TL üzerinden devamına, «asıl alacak» 1.399,07 USD'ye takip tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek USD faizinin uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 20 «icra inkar tazminatının» davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, yol yapım çalışması nedeniyle «hasara» uğrayan fiber optik kabloları için «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen hasar bedelinin «rücuen tahsiline» ilişkin «icra takibine itirazın» iptali ile «icra inkar tazminatı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu alacak için yapılan «icra takibine itirazın» iptaline karar verilirken «asıl alacak» ve takip tarihine kadar «işlemiş faiz» toplamı yönünden TL cinsinden belirleme yapılıp yine TL cinsinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildikten sonra, asıl alacağa takip tarihinden sonra …
3- Dava konusu olayda yol yapım çalışması nedeniyle fiber optik kablolarda oluşan «hasarın» kaynağı «haksız fiil» olduğuna göre, alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4834 E. 2010/10598 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · eser sözleşmesi · ifa · pasif husumet · uyuşmazlık konusu · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · hasar · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında, davalı işveren ...'nin pasif dava «ehliyetinin» bulunduğu nazara alınmak suretiyle işin esasına girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ile dava dışı şirket arasında «eser sözleşmesi» olduğu, asıl iş sahibinin davalı ... bulunduğu, yüklenici olan dava dışı firmanın yaptığı kazı ve benzeri çalışmalar sonucu davacının sigortalısına ait fiber optik kablonun «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Yazılı gerekçe ile davalı iş sahibi olan davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durum karşısında, davalı işveren ASKİ'nin pasif dava «ehliyetinin» bulunduğu nazara alınmak suretiyle işin esasına girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ASKİ aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenicilerin, iş sahibi olan davacıdan bağımsız olarak işleri yürütürken başkalarına verdiği zarardan bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ile dava dışı şirketler arasında «eser sözleşmesi» olduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ bulunduğu, yüklenici olan dava dışı firmaların yaptığı kazı ve benzeri çalışmalar sonucu davacının sigortalısına ait taşınmaz ve imalatların «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15565 E. , 2013/361 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk (... Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2009/968-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına ait ... Köyü’nde bulunan fiber optik kablonun, davalının arızalarını gidermeye çalışırken koparıldığını, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 3.208,61 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı ile dava dışı ... arasında eser sözleşmesinin varlığı, davaya konu zarar doğuran eylemin de bu sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında oluştuğu, eser sözleşmesinde yüklenicinin kendi hesabına ve iş sahibinden bağımsız olarak sözleşmeye konu işi yapmayı üstlendiği, BK’nın 55. maddesine göre iş sahibinin sorumlu tutulma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Ticari Paket Sigorta Poliçesine dayalı tazminat alacağının rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ile dava dışı şirket arasında eser sözleşmesi olduğu, asıl iş sahibinin davalı ... bulunduğu, yüklenici olan dava dışı firmanın yaptığı kazı ve benzeri çalışmalar sonucu davacının sigortalısına ait fiber optik kablonun hasara uğratıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Yazılı gerekçe ile davalı iş sahibi olan davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya ibraz edilen ve davalı ile dava dışı yüklenici firma arasında düzenlenen sözleşmenin özellikle 22. ve devamı maddelerinde iş sahibi olan davalı ...'nin yüklenici olan dava dışı firmayı denetleme ve gözetlemeye yetkili olduğu, işin davalı ... 'nin kontrolünde ifa edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde, açılan bu davada davalı ...'nin BK'nın 55. maddesine göre sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında, davalı işveren ...'nin pasif dava ehliyetinin bulunduğu nazara alınmak suretiyle işin esasına girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/245010700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz