Kar Yoksunluğu Tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2012/15552 E.  ,  2013/970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2010 gün ve 2008/568-2010/61 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/05/2012 gün ve 2010/7577-2012/8070 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01.10.2003 tarihinde başlayıp, 01.10.2008 tarihinde bitecek olan sözleşme ile müvekkiline ait hastanede yapılacak kalp ameliyatlarının davalı tarafından yapılması ve müvekkilinin kardan pay alması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının 2006 yılının Eylül ayında müvekkiline ait hizmet verdiği hastaneyi terk ettiğini, müvekkilinin bu nedenle sözleşme gereği kendisine yapılması gereken ödemeden mahrum kaldığını, davalının müvekkille olan sözleşmesini tek taraflı olarak yerine getirmemesinden itibaren ... tarafından tamamen davalının hatasından kaynaklanan bir soruşturma açıldığını, davalının hatasından dolayı açılan soruşturma nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı kar yoksunluğu miktarı olan 494.400,00 TL ile davalının yol açtığı soruşturmadan dolayı uğranılan 20.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/7577 E, 2012/8070 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 6,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.