İade faturasının süresinde düzenlenmemesi ve borçtan kurtarmama

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/470

KARAR NO 2021/547

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 18/12/2018

NUMARASI 2016/913 Esas - 2018/1151 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/04/2021

Davanın kısmen kabulüne daır hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki neticesinde doğan 15.414,93 -TL alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattıklarını,davalının itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davacının ticari defter kayıtları incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili;ıcra takıbının haksız olarak başlatıldığını, müvekkilinin cari hesap ekstresine göre alacaklı namına düzenledığı çekin eksik olduğu gerekçesi ile teslim alınmadığını, eksik olduğu iddia edilen 826- TL farkın alacaklıya 07.11.2015 tarihinde kesilen 826-TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, iade faturasının alacaklı çalışanına 07.11.2015 tarihinde imza karşılığında teslim edilerek 8 günlük süre içinde itiraz edilmediğini, alacaklının cari hesap ekstresine göre hazırlanan çeki teslim almayarak temerrüde düştüğünü,müvekkilinin borcu inkar etmeyerek ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 15.414.93 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 14.588.93 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin 06.11.2015 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 826-TL olduğu, bu farkın sebebinin ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 07.11.2015 tarihli 826- TL tutarlı ade faturasından kaynaklandığı, davalının davacıya kestığı 826-TL tutarlı faturanın davacı çalışanı ... tarafından teslim alındığı iddia edilmiş ise de, işbu faturanın teslim edildiğinin ispat edilemediği, davacının ticari defter ve kayıtlarında da bu faturanın kaydının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; müvekkili tarafından hazırlanan çekin eksik olduğu gerekçesiyle davacı tarafça teslim alınmadığını, eksik olduğu iddia edilen kısmın ise müvekkilince düzenlenen 07.11.2015 tarihli 826-TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığını, bu faturanın alacaklı çalışanına imza karşılığı teslim edildiğini ve davacının yasal süresinde faturaya itiraz etmediğini, bu şekilde davacının temerrüde düştüğünü davacının, iade faturasının teslim edildiği ... kendi çalışanı olmadığı yönünde bir iddiasının bulunmadığını, ... davacı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda davacı şirkete hem de SGK'ya müzekkere yazılması gerekirken, bu hususun müvekkili aleyhine kabul edilerek rapor düzenlenmesinin ve bu rapora karşı itirazları değerlendirilmeden raporun hükme esas alınamayacağını belirterek,kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında alacağın 14.588,93-TL'lik kısmına yönelik uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen 07.11.2015 tarih ve 826-TL tutarlı iade faturasından kaynaklanmaktadır. Her ıkı yanın ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacı tarafından düzenlenmiş toplam 15.414,93- TL tutarlı faturalar davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine davacı alacağı olarak kaydedilmiştir. Uyuşmazlık konusu 07.11.2015 tarih ve 826-TL tutarlı iade faturası ise davacı defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte, davacı tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır.

Davalının, takibe dayanak davacı faturalarına yönelik yasal süresinde ileri sürülmüş bir itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda davalının, tamamını kabul ederek kendi ticari defterlerine işlediği fatura tutarlarından sorumlu tutulması gerekmekte olup, süresnden sonra düzenlediği 07.11.2015 tarih ve 826-TL tutarlı iade faturasının, davalıyı kalan borçtan kurtarması mümkün değildir.Iade faturasının süresınde düzenlenmedığı anlaşılmakla davalı vekilinin borçtan sorumlu tutulamayacağına yönelık istinaf nedenı yerinde görülmemiştir. Öte yandan İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın  iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir.

Somut olayda davalı tarafça borcun 826-TL dışındaki kısmı yönünden ödemeye hazır oldukları, davacının düzenledikleri çeki almaktan kaçındığı ileri sürülmüşse de, uyuşmazlık konusu olmayan alacak kesimi de ödenmediği gibi takip konusu alacağın tümüne itiraz edilmiştir. Bu durumda takip konusu alacak likit ve davalı da itirazında haksız olmakla, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin istinaf nedenlerı yerınde görülmedığınden davalı vekılının ıstınaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 1.052,99-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 263,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 789,74- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 18,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021