Cari hesap kesintilerinde ispat yükü davalıda; sözleşmede yetkisi yoksa kesinti haksızdır

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/531

KARAR NO 2021/1006

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 18/12/2018

NUMARASI 2016/324 Esas- 2018/1307 Karar

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/06/2021

Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili,davalı şirketin alt taşıyıcısı vasfıyla bir kısım işyerlerine servis hizmeti verdiğini, davalının cari hesaplarda keyfi kesintiler yaptığını ve sebebine ilişkin tatmin edici açıklama yapılmadığını, verilen taşıma hizmetine ilişkin borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili,davacının servislerinde sürekli aksama olduğunu, borç dekontlarının davalıya tebliğ edildiğini,kesintilerin 2015 yılı ocak,şubat, mart,nisan, mayıs ,haziran ve temmuz aylarına ait olduğunu, davacının da 2015 yılı sonuna kadar davalı ile çalıştığını, yerine gelmeyen hizmetler için aksama tediye fişleri düzenlendiğini,GPRS ve evrak bedelleri olduğunu, davacının araçlarına GPRS cihazlarının davalının indiriminden yararlanarak taktırdığını,bu ödemelerin tedarikçilere yansıtıldığını,evrak bedelinin ise davacı araçlarında mevzuat gereği bulunması gereken levha ve uyarılar gibi sair masraflar olduğunu , davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Toplanan deliller ve taraflar arasındaki sözleşmeler değerlendirilmek sureti ile takip konusu borcun 3.670,82 Tl ik kısmına yapılan itirazın iptaline , takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına ve davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili,davacının davalı ile ticari ilişkisi sona erdikten sonra çıkar sağlamaya çalıştığını, ispat yükünün taraflarına yüklenmesinin usulsüz olduğunu, dekontların davacıya teslim edildiği halde defterlerine işlenmediğinin sabit olduğunu, bilirkişi tarafından raporda aksama tediye fişleri ile aynı tarihte olmayan tüm taksi fişlerinin hesap dışı bırakıldığını, aksama durumunda müşteri personellerinin taksiyle ulaşım sağladığını, tediye fişleri de evraklar tamamlandığında düzenlendiğini, kendilerine kimi zaman borç dekontu ile kimi zaman kasadan nakit olarak ödeme kaydı yansıtıldığını ve tüm dönemlerde davacıya GPRS ve evrak bedeli yansıtmaları yapıldığını,davacının GPRS takılmadığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığını,aksamaların davacıdan kaynaklandığını davacı kayıtları usulüne uygun olmadığı halde davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından,cari hesapta yapılan kesintilerin iadesi için ilamsız takip yapılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın konusu cari hesaptaki davalı tarafından yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında personel taşıması için Taşeron Taşıma Sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafından taşıma hizmeti verildiği ihtilafsızdır.Uyuşmazlık davalı tarafından düzenlenen 2 adet (1.089,90 TL ve 3.028,42 TL) bedelli dekontlardan kaynaklanmaktadır.

1. 089,90 TL lik dekontun GPRS ve evrak bedeli yansıtma tutarı olduğu açıklanmıştır. Yine 3.128,45 TL bedelli dekont GPRS ,evrak bedeli ,ceza ,aksama ,koltuk sigorta bedelleri olarak düzenlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Taşeron Taşıma Sözleşmesinde GPRS, evrak bedellerinin davacı tarafından karşılanacağına ilişkin bir hüküm yoktur. GPRS araç takip sistemi olup ,eğer takip cihazı takılmış ise bu masraf davalının kurduğu bir sistem olup davacıya yansıtılması için bir sözleşme hükmüne ihtiyaç bulunmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde ; tarih olarak aksama tediye fişleri ile uyumlu olan taksi fişleri değerlendirilerek talepden düşülmüş , aksama tediye fişleri ile uyumsuz olan taksi fişleri hesaplamada dikkate alınmamıştır.Esasen bu konuda ispat yükü davalı üzerinde dir.Davacının aksattığı servis nedeniyle taksi bedelinin ödendiğini davalı ispatlamalıdır .Davalı tarafından taksi bedeli olarak 2.345,-TL lik fiş ibraz edilmiş, ancak bu fişlerden yanlızca 447,50 -TL sinin davacının aksaması nedeni ile kesildiği belirlenmiştir.Evrak bedeli olarak yapılan kesintinin ne olduğu belirlenememiştir.Yine 157-TL ceza bedeli de taşıma sözleşmesinde hangi hallerde ceza uygulanacağı düzenlenmediği ,ancak davacının defterlerinde 2015 yılı kayıtlarında ceza bedeli olarak kayıtlar mevcut olduğu bilirkişi tarafından belirlenmiştir.Sözleşmede bu konuda hüküm bulunmadığından ceza bedeli olarak yapılan kesintinin dayanağının ve haklılığının davalı yanca ispatlanması gerekmektedir.Bu yolda bir delil sunulmadığından kesintinin haksız olduğunun kabulü gerekmektedir.

Davacı tarafından talep edilen kesintilere ilişkin dekontlar nedeniyle oluşan alacak likit ve davalı tarafından bilinebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde,davanın red edilen miktarı bakımından davacı haksız ise de bu kısım takipde kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı takdir edilmemesinde hukuka aykırılık yoktur. Davacı tarafından 4.325,50- TL alacak için itirazın iptali davası açıldığı , talebin 3.670,82- Tl üzerinden kabul edildiği, reddedilen miktar 654,68- olmakla AAÜT nin13. maddesi gereğince takdir edilen vekalet ücreti bu miktarı geçemeyeceğinden vekalet ücreti takdirinde hata bulunmadığından davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Yukarıda yazılı sebeblerle istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 250,75-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 62,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 188,07- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 24/06/2021