Kefil kredi kartı borcundan sorumlu değilse itirazın iptali reddedilir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1003 E. 2021/1061 K. · · İlk derece: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Bir kişinin genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, bu sözleşmede kredi kartı borçlarına kefalet edildiğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı ve kefilin ayrıca imzalamadığı kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan kefilin sorumlu tutulamayacağı; kefaletin kapsamı sözleşmede belirlenen kredi türleriyle sınırlıdır ve genişletici yorumla asıl borçlunun her türlü borcunu kapsayacak şekilde uygulanamaz.
Ele alınan sorunlar
Davalının müteselsil kefil olarak kredi kartı borcundan sorumlu olup olmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, takip konusu kredi kartlarının ticari kredi kartı olduğunu, davalının imzaladığı genel nakdi-gayri nakdi kredi sözleşmesinin, sonradan verilecek kredi kartlarını da kapsadığını, bu sözleşmenin feshedilmediğini ve davalının kefalet limiti kadar sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Gerekçe: Temlik eden davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalı müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır; ancak takibe konu alacaklar üç ayrı kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır ve kredi kartları için dava dışı üyelik sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmede davalının imzası bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda dava dışı borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş borcu bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinde kullandırılacak kredilerin niteliği belirlenmiş olup davalının kredi kartı borcuna kefalet ettiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı, genel kredi sözleşmesiyle asıl borçlunun tüm borçlarına kefil olmamıştır. Bu nedenle davalının imzası bulunmayan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi yerinde değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Genel kredi sözleşmesinde kefaletin kapsamının açıkça kredi kartı borçlarını içermediği durumlarda, kefilin ayrıca imza atmadığı kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulamayacağına ilişkin değerlendirme, benzer kefalet kapsamı uyuşmazlıklarında emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın iptali↗ müteselsil kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ kredi kartı borcu↗ temlik↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1003
KARAR NO 2021/1061
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/11/2018
NUMARASI 2014/118 Esas 2018/1102 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 01/07/2021
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı yana krediler açtığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemeleri yapılmaması nedeni ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın iptali ile 55.146,90 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının %20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin yanında takip dosyasında borçlu gösterilen ...'nin davacı bankadan 4 adet kredi kartı aldığını, bu kartlarla ilgili müvekkilinin kefil yada şahsi olarak sorumluluğu bulunmadığını, ancak bu şahsın kullandığı 35.000-TL lik sözleşmenin tüm borcunun ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, dava konusu borç ile ilgili hiçbir ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalının dava dışı asıl borçlunun 07.01.2011 tarihli kredide müteselsil kefil olduğu, 3 adet kredi kartına ilişkin sözleşmelerde kefilliğinin bulunmadığı, 07.01.2011 tarihli sözleşmeden dolayı asıl borçlunun ödenmemiş bir borcu bulunmadığı, davalının imzasının bulunmadığı sözleşmelerden kaynaklanan alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Davacı vekili, takip konusu kredi kartlarının şirket kredi kartı olduğunu, ...i'nin bireysel kredi kartı olmadığını, kartların ticari kredi kartı olması nedeni ile ... Tekstil-...'nin genel nakti-gayri nakti sözleşmesinde davalının kefaletine dahil edildiğini davalının da imzası bulunan kredi sözleşmesinde sadece çekilen kredi için değil bundan sonra verilecek kredi kartları içinde yapıldığını, temlik öncesi alacaklı davacı banka, dava dışı şirkete kullandıracağı kredileri/vereceği kredi kartlarınıda bu sözleşmeye istinaden vereceğini bildirdiğini, ortada hukuken geçerli bir sözleşme ve bu sözleşme gereği verilen kredi kartı bulunduğunu, davalı tarafından imzalanan ilk sözleşmenin feshedilmediğini, davalının imzalanan sözleşme gereğince kefalet limiti kadar sorumluluğu bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava , banka kredi kartı alacağı nedeni ile yapılan takibe yönelik İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Temlik eden davacı banka ile dava dışı şirket ... Tekstil-... arasında 07.01.2011 tarihli genel nakti ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile 30.000-TL lik kredi limiti bile imzalamıştır. Takibe konu alacakların 3 ayrı kredi kartı borcundan olduğu sabittir. Kredi kartları için dava dışı ... ile 25.08.2011 tarihli ... üyelik sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmede davalının imzası bulunmadığı anlaşılmaktadır.Alınan bilirkişi raporunda dava dışı borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmadığı tespit edildiği gibi takipte de kredi kartı alacakları talep edilmiştir.
Uyuşmazlığın davalı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesindeki hükümlere göre davalının kredi kartı borcundan sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan 90 maddelik Genel Kredi Sözleşmesinin A-2-5- B-1-14-16--21-25-27-28-29 maddelerinde kullandırılacak kredilerin niteliği belirlenmiştir ve davalının kredi kartı borcuna kefalet ettiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.Davalı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kefil asıl borçlunun tüm borçlarına kefalet vermemiştir. İlk derece mahkemesince davalının kullandırılan kredi kartı alacağı için yapılan takip nedeni ile açılan itiraz iptali davasında davalının kredi kartına ilişkin sözleşmede imzası bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
İstinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2021
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/236154 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi