Kara yolu taşıyıcısı yetki belgesi sahibinin deniz navlun bedelinden sorumluluğu

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/1092

KARAR NO 2021/1456

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 11/12/2018

NUMARASI 2017/392 Esas 2018/484 Karar

DAVA

Menfi Tespit

İSTİNAF KARAR TARİHİ 07/10/2021

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin şirket çalışanı tarafından alındığını, fakat davalı firmayı tanımadıklarını, yanlış icra takibi yapıldığı düşünülerek dikkate alınmadığını, şirket adına kayıtlı araçlara haciz şerhi işlenmesi neticesinde müvekkili şirketin işin ciddiyetini anladığını, davalı firma ile müvekkili şirketin ticari ilişkisi olmadığını, faturalarla bir ilgisinin olmadığını, aralarında ticari cari hesap ilişkisi olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin Mersin Limanı'ndan Mısır'ın Portsait limanına ... taşımacılığı yaparak davacıya ait ... ve ... plaka sayılı tırların müvekkili tarafından taşındığını, takibe konu alacağın bu nedenle oluştuğunu, müvekkilinin takibe konu alacağı ticari defter ve kayıtlarda mevcut olup, belirtilen aracın müvekkili şirketçe taşındığının Liman kayıtlarında da sabit olduğu belirtilerek açılan davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini saunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının C2- uluslararası taşıma yetki belgesine kayıtlı olarak çalıştırdığı araçların ... gemisine binişinin yapıldığı, davacı sorumluluğunda deniz taşımasına alındığı, davacının yetki belgesine bağlı çalışan taşıtların taşınması sürecinde bedellerden sorumlu olması gerektiği, gümrük idaresine taşıyıcı olarak da davacının bildirildiği göz özüne alınarak davacının menfi tespit talebine konu icra takibinde davalının haklı olduğu sonucuna varılarak kendisi için düzenlenen 3.100-USD bedelli faturadan davacının sorumlu olduğu kanaati ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; ... ve ... plakalı araçların müvekkili firmaya ait olmadığını, bu durumun trafik kayıtlarında sabit olduğunu, Bakırköy Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabından BS ve BA belgelerinde, müvekkili firmayla davalı şirket arasında ticari ilişki olmadığının ispatlandığını, Vergi Dairesi'ne bildirilmeyen faturaların sahte ve geçersiz olduğunu, ayrıca davalının delilleri arasında olmamasına rağmen bilirkişi tarafından tespit edilen kuruma müzekkere yazıldığını, eş anlatımla davanın genişletildiğini, davanın genişletilmesine itiraz ettiklarini,faizle ilgili bir karar oluşturulmadığını belirterek , kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında (iki adet aracın, konşimento kapsamında ... gemisi ile yükleme limanı Mersin' den boşaltma limanı ...Sait'e taşınması nedeniyle davacı adına tanzim olunan 10.9.2012 tarihli 3.100- USD bedelli deniz navlun bedeline ait faturadan doğan alacak) nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İcra takibine dayanak 10.09.2012 tarihli 3.100-usd bedelli faturada ...-... plakalı taşıtların 08.08.2012 tarihli sefer ile ... adlı gemi ile yapılan Mersin-Port Said limanları arasında taşındığından bahisle düzenlendiği yazılıdır. Somut olayda; davacının her iki araç adına tescilli olmamasına rağmen 08.08.2012 tarihinde, kara yolu taşıyıcısı olarak adına yetki belgesi bulunduğu ,araçların davacıya ait yetki belgesi ile taşımacılık işlerinde kullanıldığı belirlenmiştir.

Yetki belgesi ,ticari araçlar ile gerçek veya tüzel kişilere yolcu ve yük taşımacılığı işi için verilen izin belgesi olup,davacının araçların kayıtlı maliki olmadığına yönelik iddiaları dinlenebilir değildir.Davacı malik olmasa da bu araçların işleteni olduğu anlaşılmaktadır.Ticari faaliyeti kapsamında işlettiği araçların davalıya ait gemide taşınmasından kaynaklanan borcun da sorumlusu davacıdır.Davalı sorumluluğunda deniz taşımasına alınan araçlar davalıya ait RO-RO gemisine biniş yaparken, taşıtan olarak olarak davacı ... beyan edilmiştir. Deniz taşıma sürecinde taşıtan sıfatıyla yer alan davacının 3.100-usd bedelli deniz navlunu faturasından sorumlu olduğu,ilk derece mahkemesince delillerin usule uygun olarak toplanıp değerlendirildiği,davacının davalı ile ticari ilişkisi bulunmadığı borçtan sorumlu olmadığına ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı , davanın reddine yönelik hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.Hükme yönelik olmak üzere davacı vekilince ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL daha harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2021