Taşıma sözleşmesinde fazladan yapılan taşımanın ispat yükü

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/1064

KARAR NO 2021/1334

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 16/01/2019

NUMARASI 2016/692 Esas 2019/54 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 23/09/2021

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili; davalı tarafın müvekkili şirkete nakliye hizmeti sunması karşılığında nakliye avansı verildiğini, davalı tarafın aldığı nakliye avanslarının karşılığında bir kısım nakliye hizmetlerini yerine getirmesine rağmen, 135.061,20-TL'lik kısım için nakliye hizmetlerini yapmadığından dolayı müvekkil firmaya borçlu olduğunu, davalı tarafa 15.06.2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi yapmak zorunda kaldığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; tarafların, davacının üstlendiği Yenikarpuzlu Beldesi ve Esetçe Beldesi Belediyelerine parke taş taşımacılığı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre müvekkili şirketin ...'dan alınacak olan parke taşlarını taşıyacağını, 2014-2016 yılları arasında müvekkil şirketin bu taşımayı yaptığını, fakat davacı şirket ile Esetçe Belediyesi arasında ödemelerden kaynaklanan bir sorun oluştuğu için Esetçe Belediyesi'ne söz konusu parke taşların tamamının taşınamadığını, müvekkil şirketin üstlendiği işi tamamen yerine getirdiğini, işin eksik yapılması açısından müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, yapılan işlerin tespiti açısından Esetçe Belediyesi ve Yenikarpuzlu Belediye'sinden irsaliye belgelerinin talep edilmesi gerektiğini, hesaplamalara göre davacı şirkete 20.000-TL borcu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin sabit olduğu, davalı tarafça davacı adına Yenikarpuzlu ve Esetçe Belediyelerine ait bir kısım taşların taşındığı ve davacı tarafından ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın yapılan iş miktarına göre, ödemenin fazla olup olmadığı, fazla ise istirdatının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, taraflar arasındaki sözleşme ve davacının ödemelerine göre 2. Ek bilirkişi kurulu raporunda belirlendiği üzere davacının fazla ödemesinin 611-TL olduğu, davacı tarafın alacağın varlığını ispat etmesi açısından herhangi bir delil sunmadığı, verilen avans ve yapılan işe göre iadesi gereken miktarın 611-TL olduğu, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesindeki açık beyanı ile 20.000-TL borç bulunduğunun kabulü karşısında davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; taşımanın davalı tarafından taşıma senedi ile ispatı gerektiğini, TTK m.856 uyarınca davalı tarafından taşımanın yapıldığını ispatlamak zorunda olduğunu, dosyadaki sevk irsaliyelerinde taşımanın davalı tarafından yapıldığını gösteren bir belge bulunmadığını, Esetçe Belediyesi tarafından gönderilen sevk irsaliyelerinde plakaları belirtilen araçların davalıya ait olmadığını, müvekkili tarafından avans ödemesi yapıldığı halde davalının taşımaları yapmadığını, davalı tarafından taşımanın yapılmadığının ikrar edildiğini, davalının fatura düzenlemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taşıyıcıya fazladan ödendiği ileri sürülen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Davacı, taşıma işi için davalıya avans ödemesi yaptığını, buna karşılık davalının ise 135.061,20-TL'ye tekabül eden taşımayı gerçekleştirmediğini ileri sürerek avans olarak ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı ise davacıya 20.000-TL kadar borcunun bulunduğunu, yeterli taşımanın yapılamamasının nedeninin davacı ile iş sahibi arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığını,bir kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve davalının bir kısım taşıma işini yaptığı ihtilaf dışı olup, uyuşmazlık yapılan iş miktarına göre verilen avansın fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme konusu taşıma işine ilişkin Esetçe ve Yenikarpuzlu Belediyeleri'nden sevk irsaliyeleri getirtilmiştir. Davacı ise sevk irsaliyelerinde belirtilen taşımaların davalı tarafından yapılmadığını ileri sürmektedir. Taraflar arasında geçerli bir taşıma sözleşmesi bulunduğundan bahse konu taşımaların başka bir kişiye yaptırıldığı hususunda ispat yükünün bu hususu iddia eden davacının üzerinde olduğunu kabul etmek gerekir. Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin aksine, sevk irsaliyelerindeki taşımaların kendisi tarafından yapıldığına ya da üçüncü kişilere yaptırıldığına dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu durumda sevk irsaliyelerindeki taşımaların davalı tarafından yapıldığını kabul etmek gerektiğinden davacının aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla ikinci ek bilirkişi raporunda, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplanan iş bedelinden avans ödemesinin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekmektedir.Davalının cevap dilekçesi ile kabul ettiği bedel bilirkişi raporunda belirlenenden fazla olduğundan mahkemece kabul edilen 20.000-TL dikkate alınarak sonuca gidilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 71,50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2021