Sevk irsaliyesi ve e-faturaya itiraz edilmemesi taşıma hizmetinin ispatıdır
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1691 E. 2022/244 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hükümKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Alacak mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Taşıma hizmetine dayalı e-fatura alacağının tahsili istenen davalarda; davalı tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulması, faturalara e-fatura sistemi içinde veya harici yöntemlerle süresinde itiraz edilmemiş olması ve davalının kendi ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınması birlikte değerlendirildiğinde, taşıma hizmetinin ifa edildiği ve alacağın varlığı ispatlanmış sayılır; taşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılmış olması şartı aranmaz.
Ele alınan sorunlar
Taşıma hizmetinin ifa edildiğinin ispatı → kabul
İddia: Davacı vekili, davalının taşımanın gerçekleştirilmediğine dair bildirimde bulunmadığını, fatura içeriğine itiraz etmediğini, sevk irsaliyelerinin hizmetin verildiğini ispat ettiğini, davalının ticari kayıtlarını ibrazdan imtina ettiğini, kendi usulüne uygun tutulmuş ticari defterleriyle ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılıp davanın kabulünü talep etmiştir.
Gerekçe: Sevk irsaliyesi, satılan veya taşınacak malın adrese nakli sırasında düzenlenen ve malın konusu, birimi ve kime ait olduğunu gösteren belgedir. Davalı tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinin davacı tarafça dosyaya sunulması, taşıma hizmetinin verildiğini göstermektedir. Takibe konu faturalar e-fatura niteliğindedir; e-fatura sisteminde ticari fatura senaryosunda itiraz, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 gün içinde sistem üzerinden ret uygulama yanıtı veya harici yöntemlerle yapılır. Davacının kanuna uygun tutulan ticari kayıt ve defterlerinde faturalar kayıtlı olup davalıdan bu miktarlarda alacak kaydı bulunmaktadır; faturalara itiraz edildiğine dair bir savunma yapılmamıştır. Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmıştır. Faturalar GİB sistemi üzerinden gönderildiğinden ayrıca fiziki gönderim gerekmez. Davacının incelenen defter ve kayıtlarında davalının e-faturaya itiraz ettiğine veya iade faturası düzenlediğine rastlanmamış olup, davalının kendisi tarafından düzenlenen sevk irsaliyeleri de dikkate alındığında davalı aldığı hizmetin bedelini ödemekle yükümlüdür. Taşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılması zorunlu değildir. Davacı tarafından alacağın varlığı ispatlandığından itirazın iptaline ve likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Taşıma hizmetinden kaynaklanan e-fatura alacaklarında, sevk irsaliyesinin sunulması, faturaya süresinde itiraz edilmemiş olması ve karşı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınması ispat açısından davacı yararına değerlendirilmesi gerektiği yönünde bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sevk irsaliyesi↗ e-fatura↗ ticari defter ibrazından kaçınma↗ itirazın iptali↗ icra inkar tazminatı↗ ispat yükü↗ taşıma sözleşmesi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1691
KARAR NO 2022/244
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/06/2019
NUMARASI 2018/115 Esas - 2019/643 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/02/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili ; alacaklısı olan ... A.Ş'nin 29/09/2017 tarihinde kısmi bölünme sözleşmesi gereğince müvekkili bünyesinde kalan kara taşımacılığı işletmesinin alacağından dolayı Küçükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe konu hizmetin davalıya sunulduğunu, bu hizmete dayalı olarak fatura karşılığının ödenmediğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş,HMK m.128 gereği iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI
Mahkemece, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu olan faturaların kayıtlı bulunduğu defterlerin kanuna uygun olarak tutulduğu,davacının davalıya düzenlediği iki adet toplamda 12.095-TL tutarlı "İç Taşıma Bedeli" açıklamalı faturalardan kaynaklı olup ancak düzenlenen faturalardaki hizmetin davalıya verildiğine ilişkin hiçbir belgenin bulunmadığı, bu konuda ispat yükünün yerine getirilmediği,davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, ticari ilişkiyi kanıtlayacak yazılı bir sözleşme bulunmadığı,ticari ilişkinin kanıtlanması için davacı tarafların ticari defterlerine dayandığı,her ne kadar davacı tarafındın düzenlenen faturalar usulüne uygun tutulan ticari defterlerine işlenmiş ise de fatura içeriğindeki hizmetin verildiği, davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalının taşımanın gerçekleştirilmediğine dair müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi fatura içeriğine de itiraz etmediğini, davalı tarafından tanzim edilen ve araç şoförü ...'e teslim edilen, taşıma konusu mallara ilişkin sevk irsaliyelerinin taşıma hizmetinin verildiğini ispat ettiğini, davalı tarafın ticari kayıtlarını dahi sunmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş defterleriyle alacaklı olduğu yönünde kendi üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Sevk irsaliyesi, satılmış veya satılmak üzere olan bir malın, iş yerinden taşınacağı adrese nakliyesinde veya kişi/işletmeye ait iş yerlerine taşınmasında düzenlenen belgeye verilen isimdir. Sevk irsaliyesinin üzerinde malın konusu, birimi, ve malın kime ait olduğu belirtilmek zorundadır. Bu minvalde somut davada, faturalara konu taşımaların yapıldığına dair davalı tarafından düzenlenen sevk irsaliyeleri dosyaya davacı tarafından sunulmakla taşıma hizmetinin verildiği anlaşılmaktadır.Takibe konu edilen faturaların davacı tarafından düzenlenen e-faturalara dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
E- fatura, her iki tarafın da elektronik fatura kullanıcısı olduğu durumlarda kullanılan elektronik fatura çeşididir; Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya iletilir. E- fatura uygulamasında itiraz işlemleri, ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde e- fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle yapılmaktadır. Sevk irsaliyelerinde görünen taşıma hizmeti verilmesi ile takibe konu 10.207-TL, 1.888-TL bedelli e- faturalar davalı adına davacı tarafından düzenlenmiştir. Davacının kanuna uygun tutulan ticari kayıt ve defterlerinde, faturalar kayıtlı olup bu miktarlar kadar davalıdan alacak kaydı mevcuttur.
Faturalara itiraz edildiğine dair bir savunmada bulunulmamıştır.Somut davada,davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmıştır. Faturalar düzenleniş şekli itibariyle GİB tarafından kurulan sistem üzerinden gönderilip ,ayrıca fiziki olarak gönderilmesine gerek bulunmamaktadır. Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalının e-faturaya itiraz ettiği veya iade faturasına rastlanılmamış olmakla davalının da düzenlediği sevk irsaliyeleri de dikkate alındığında davalı aldığı hizmetin bedelini ödemekle yükümlüdür. Taşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerekmemektedir.Davacı tarafından alacağın varlığı ispatlandığından itirazın iptaline ve likit alacak nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm verilmesine ,davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/115 Esas - 2019/643 Karar sayılı ve 12/06/2019 tarihli hükmünün, HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;"Davanın KABULÜNE; Küçükçekmece .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe vaki davalı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,Alacak tutarının % 20'si oranında hesaplanan 2.419-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, "İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 826,20-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 146,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 680,12-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 187,18-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından ödenen 1.400-TL bilirkişi ücreti ile 206,25-TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.606,25-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine"İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davacı tarafından yapılan 49,40-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK'nun 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.17/02/2022
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/234011 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi