Navlun alacağı

11. Hukuk Dairesi         2015/5018 E.  ,  2016/1907 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ....... MAHKEMESİ

TARİHİ 25/11/2014

NUMARASI 2014/1203-2014/354

D

Taraflar arasında görülen davada ....... Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/1203-2014/354 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 2302/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın uluslararası alanda taşımacılık lojistik hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı ile olan ticari ilişkiye bağlı cari hesap ilişkisi oluştuğunu, düzenlenen fatura bedelinden kalan miktar olan 103.571,20 Euro (225.112,00 TL) ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, mülga TTK 767. maddesine göre taşımadan kaynaklanan taleplerinin 1 yılda zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, taşıma sözleşmesine dayalı alacak taleplerinin bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun alacağından kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşıma sözleşmesine dayalı alacak taleplerinin bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin bozma ilamında davalının zamanaşımı definin taşıma hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğine işaret olunmuş, takibe dayanak hesap ekstresinde ise alacak kalemleri 17.10.2007-06.04.2009 arası olarak belirtilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK'nın 133/2 maddesine göre icra takibi zamanaşımını keser.

Bu itibarla, mahkemece dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 767. maddesi uyarınca zamanaşımı defi değerlendirilerek, 11.06.2009 tarihli icra takibi nedeniyle zamanaşımının kesileceği nazara alınarak, davacı tarafın ibraz ettiği faturaya dayalı alacaklarından hangilerinin zamanaşımına uğradığı ayrı ayrı tespit edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle bir yıllık sürenin dolmadığı alacak kalemleri yönünden de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.