Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10538 E. 2016/6799 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj bedeli↗ sovtaj↗ işyeri sigorta poliçesi↗ tahkikat↗ işyeri sigortası↗ yetki itirazı↗ zamanaşımı def'i↗ olumsuz oy↗ def'i↗ yetki↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının söz konusu yangın sebebiyle zararın davalı şirketçe karşılanmadığından bahisle zararının poliçe kapsamında tazminin talep ettiği, davalının yangının söndürülmesi sırasında oluşan zarardan sorumlu olmayacağından bahisle davanın reddini talep ettiği, davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş olsa da HMK'nın 15. maddesi gereği yetki itirazının kabul edilmediği, yangın uzmanları ve sağlık uzmanı bilirkişisi raporu ve mahkememizce keşifte yapılan gözlem neticesinde zarar gören emtianın yeniden kullanımının uygun olmayacağı, bu sebeple sovtaj bedelinin hesaba dahil edilmediği, poliçe şartları kapsamında davacının uğramış olduğu zararın teminat dışında kalmadığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ''Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Yargılama sırasında davacı taraf, 02.06.2015 tarihinde yaptığı ıslah ile dava konusu miktarı artırmış ise de, davalı taraf ıslah istemine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece, yukarıda ki yasal düzenleme uyarınca ıslah edilen kısım yönünden yapılan zamanaşımı def'i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5146 E. 2019/7135 K.
Ortak:tahkikat · ıslah · Tazminat
İncelediğiniz kararda… da tazminin talep ettiği, davalının yangının söndürülmesi sırasında oluşan zarardan sorumlu olmayacağından bahisle davanın reddini talep ettiği, davalı her ne kadar «yetki itirazında» bulunmuş olsa da HMK'nın 15. maddesi gereği yetki itirazının kabul edilmediği, yangın uzmanları ve sağlık uzmanı bilirkişisi raporu ve mahkememizce keşifte yapılan gözlem neticesinde zarar gören emtianın yeniden kullanımının uygun olmayacağı, bu sebeple «sovtaj bedelinin» hesaba «dahil» edilmediği, poliçe şartları kapsamında davacının uğramış olduğu zararın «teminat» dışında kalmadığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ''Islah, «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabilir.
Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya «ıslah» talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Benzer bu karardaIslah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde «ıslahın» «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmişse de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. - 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.
Ancak, davacı öncelikle 10.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsilini istemiş, Dairemiz bozma ilamından sonra maddi tazminat talebini «ıslah» ile artırarak 18.551,41 TL’ye yükseltilmiştir.
Bu durumda mahkemece, «bozma sonrası» «ıslahın» söz konusu olmayacağı nazara alınmadan davacı vekili tarafından bozma sonrası ıslah edilen «maddi tazminat» miktarı üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek değer tespiti · hisse devrinin iptali · bozma sonrası karar · hisse devri · reeskont faizi · infaz · kötüniyet · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «hisse devrinin iptaline» karar verilmesinin bu aşamada «infazı» mümkün olmadığından davacının diğer talebinin değerlendirildiği, hisse devir tarihi olan 07.06.2014 tarihinde hisselerin bedelinin 18.551,41 TL olduğu, birleşen davalıların «kötüniyeti» ispatlanamdığından sorumluluklar bulunmadığı, asıl davanın davalılarının davacının oluşan zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile 18.551,41 TL «maddi tazminatın» 07/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte asıl davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «hisse devrinin iptali» ile hissenin davacı adına tescili, devrin iptalinin mümkün olmaması halinde hisselerin «gerçek değerinin tespiti» ile hisselere karşılık 10.000TL «maddi tazminatın» tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, «bozma sonrası» «ıslahın» söz konusu olmayacağı nazara alınmadan davacı vekili tarafından bozma sonrası ıslah edilen «maddi tazminat» miktarı üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulü ile 18.551,44 TL «maddi tazminatın» tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6041 E. 2011/17528 K.
Ortak:tahkikat · ıslah
İncelediğiniz kararda… da tazminin talep ettiği, davalının yangının söndürülmesi sırasında oluşan zarardan sorumlu olmayacağından bahisle davanın reddini talep ettiği, davalı her ne kadar «yetki itirazında» bulunmuş olsa da HMK'nın 15. maddesi gereği yetki itirazının kabul edilmediği, yangın uzmanları ve sağlık uzmanı bilirkişisi raporu ve mahkememizce keşifte yapılan gözlem neticesinde zarar gören emtianın yeniden kullanımının uygun olmayacağı, bu sebeple «sovtaj bedelinin» hesaba «dahil» edilmediği, poliçe şartları kapsamında davacının uğramış olduğu zararın «teminat» dışında kalmadığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ''Islah, «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabilir.
Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya «ıslah» talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Benzer bu kararda2.HMK’nun 177/1. maddesine göre «ıslah» «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabilir.
Bu nedenle 04/02/1948 tarihli 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra «ıslah» yapılamaz.
Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, Dairemizin hükmüne uyulan bozma kararından sonra yapılan «ıslah» talebi esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın davalılar lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, tespit edilen 2.000,00-TL «maddi tazminat» ile takdiren 2.000,00-TL manevi tazminatın «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10538 E. , 2016/6799 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2015 tarih ve 2013/59-2015/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından 14.04.2012 tarih ve 0001-0110-... nolu poliçe kapsamında sigortalı bulunan davacı müvekkile ait işyerinin, 08.09.2012 tarihinde ... AVM bünyesinde meydana gelen yangın sonrasında müvekkile ait işyerinde bulunan emtiaların tamamının kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca işyerindeki demirbaşların da hasar gördüğünü ileri sürerek, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı müvekkil şirkete ait işyerinde meydana gelen hasarın (emtia bedeli, dekorasyon bedeli, demirbaş bedeli, alternatif işyeri masrafları, iş durma tazminatı ve kira kaybı), şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline, hükmedilecek tazmianata hasarın meydana geldiği 08.09.2012 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 02.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu alacağı 213.963,73 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta konusu işyerinde yangın ve işyerinin bulunduğu AVM'nin çatısından sızan sular nedeniyle oluşan iki farklı hasar bulunduğunu, çatıdan kaynaklanan hasarın teminat dışında kaldığını, emtia üzerinde bilimsel ve tıbbi uzman incelemesi yaptırılmadan tamamının kullanılamaz olduğunun söylenmesinin hatalı olduğunu, davacıya ödenebilecek tazminat miktarının eksper raporu ile belirlendiğini, bunun dışında kalan istemlerinin teminat dışı ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının söz konusu yangın sebebiyle zararın davalı şirketçe karşılanmadığından bahisle zararının poliçe kapsamında tazminin talep ettiği, davalının yangının söndürülmesi sırasında oluşan zarardan sorumlu olmayacağından bahisle davanın reddini talep ettiği, davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş olsa da HMK'nın 15. maddesi gereği yetki itirazının kabul edilmediği, yangın uzmanları ve sağlık uzmanı bilirkişisi raporu ve mahkememizce keşifte yapılan gözlem neticesinde zarar gören emtianın yeniden kullanımının uygun olmayacağı, bu sebeple sovtaj bedelinin hesaba dahil edilmediği, poliçe şartları kapsamında davacının uğramış olduğu zararın teminat dışında kalmadığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ''Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Yargılama sırasında davacı taraf, 02.06.2015 tarihinde yaptığı ıslah ile dava konusu miktarı artırmış ise de, davalı taraf ıslah istemine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece, yukarıda ki yasal düzenleme uyarınca ıslah edilen kısım yönünden yapılan zamanaşımı def'i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/229822800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz