Yargıtay 11. HD 2015/11177/2016/6719

11. Hukuk Dairesi         2015/11177 E.  ,  2016/6719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2014 gün ve 2011/482-2014/628 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.06.2015 gün ve 2015/3329-2015/7376 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin %10 oranında hissesinin bulunduğu ..... Dan. Ltd. Şti.'nin %90 hissesinin davalıya ait olduğunu, müdür sıfatına da haiz davalının bir şirket ortağı gibi değil şirketin tek sahibi gibi hareket ettiğini, şirketi kasten ve kötü yönettiğini, işlemez hale getirdiğini, şirketi ve şirket demirbaşlarını gayri meçhule götürdüğünü, davalı ve eşinin 2008 yılında... Paz. Tic. Ltd. Şti. unvanında başka bir şirket kurduğunu, davalının 22.01.2009 tarihinde bu kurulan şirketteki hissesini devrettiğini, ardından şirket ünvanının ... Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, faaliyet sahasının da tarafların ortak olduğu şirketle aynı alana getirildiğini, davalının, ... Dan. Ltd. Şti.'nin müşterilerine e-mailler atarak sanki sadece bir adres değişikliği yapılmış gibi para tahsil etmeye çalıştığını, ....

Ltd. Şti.'nin çalışanlarının iş akitlerinin sona ermesinin hemen ertesinde ... ve Org. Paz. Tic. Ltd. Şti'nde işe başladıklarını ileri sürerek TTK'nın 309 ve 340'ıncı maddeleri uyarınca 10.000 TL'nin davalıdan tahsili ile şirket aktifine eklenmesini, müvekkilinin mahrum kaldığı kazanca karşılık TTK'nın 320, 336 ve 337'nci maddeleri delaletiyle BK'nın 528'inci maddesi uyarınca 10.000 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ... 'ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.