Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/12621 E.  ,  2016/6255 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/10/2014 gün ve 2013/171 - 2014/233 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/05/2015 gün ve 2015/1094 - 2015/6427 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan dünya çapında tanınmış "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri bir ibareyi Türkiye'de marka, alan adı ve ticaret unvanı olarak kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerde bulunduğunu, davalının 2009/23919 sayı ile 40. sınıfta tescilli "..." markasını, söz konusu ticaret unvanını ve www.....com.tr isimli alan adını haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalıya ait 2009/2319 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının ... Hizmetleri Dan.Bilg.ve San.

Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkartılmasını, sicilden terkinini, davalıya ait www.siemed.com.tr alan adı tahsisinin iptalini, sicilden terkinini, davalı fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitini ve davalının bu suretle vaki haksız rekabetlerinin ayrı ayrı men'ini, davalının haksız rekabet ve fikri sınai haklara tecavüzü neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen, davalının ... tanıtım işareti ile hernevi mal veya hizmet sunması dahil her türlü ticari faaliyetlerinin önlenmesini, toplatılmasını, silinmesini, silinemeyenlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı, 8/1-b, 8/3; 4 ve 42. maddelerine dayalı olarak hükümsüzlük kararı verilmiş olmasına, TMK'nın 2. maddesine dayalı bir hükümsüzlük kararı bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.