Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/941 E. 2016/6242 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari işletme devri↗ işletme devri↗ teminat senedi↗ ticari işletme↗ bedelsizlik↗ hisse devri↗ kötü niyet tazminatı↗ ispat yükü↗ bono↗ kötü niyet↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin bedelsiz olduğu yönünde bir delil mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Takip dayanağı bonoların ön yüzünde "DEVİR TEMİNAT SENEDİDİR" ibaresi yazılıdır. O halde bu senetlerin teminat senedi olduğunun kabulü gerekir. Tarafların hisse devri nedeniyle mi yoksa ticari işletme devri nedeniyle mi bonoların teminat olarak verildiği konusunda anlaşamadıkları gözönüne alındığında, davalı, bonoların neyin teminatı olduğunu, bu ilişkiyi yerine getirip getirmediğini ve bu ilişki nedeniyle oluşan alacağını kanıtlamak zorundadır. Bu nedenlerle ispat yükünün davalıda olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18444 E. 2015/740 K.
Ortak:teminat senedi · bono · teminat
İncelediğiniz karardaO halde bu senetlerin «teminat senedi» olduğunun kabulü gerekir.
Dava, takip dayanağı «bonolar» nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların «hisse devri» nedeniyle mi yoksa «ticari işletme devri» nedeniyle mi bonoların «teminat» olarak verildiği konusunda anlaşamadıkları gözönüne alındığında, davalı, bonoların neyin teminatı olduğunu, bu ilişkiyi yerine getirip getirmediğini ve bu ilişki nedeniyle oluşan alacağını kanıtlamak zorundadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; istem konusu bonoların arka yüzünde neyin «teminatı» olarak düzenlediklerinin açıkça belirtilmediği gibi, «satış sözleşmesinde» de anılan bonolardan bahsedilmediği, 10/05/2012 «vade» tarihli ve 30.000,00 TL bedelli «bonoda» ... ....i'nin imzası bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile bu senet yönünden borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, «teminat senedi» olduğu anlaşılan bonolara dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararı yerinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyen borçlular vekilinin itirazının tümüyle kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular, diğer itirazlarının yanında, ihtiyati haciz kararına dayanak bonoların, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul «satış sözleşmesinin» «teminatı» olarak verildiğini ileri sürmüşlerdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · satış sözleşmesi · ihtiyati haciz · vade · haciz
Benzer bu karardaİstem «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular, diğer itirazlarının yanında, ihtiyati haciz kararına dayanak bonoların, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul «satış sözleşmesinin» «teminatı» olarak verildiğini ileri sürmüşlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; istem konusu bonoların arka yüzünde neyin «teminatı» olarak düzenlediklerinin açıkça belirtilmediği gibi, «satış sözleşmesinde» de anılan bonolardan bahsedilmediği, 10/05/2012 «vade» tarihli ve 30.000,00 TL bedelli «bonoda» ... ....i'nin imzası bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile bu senet yönünden borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, «teminat senedi» olduğu anlaşılan bonolara dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararı yerinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyen borçlular vekilinin itirazının tümüyle kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/941 E. , 2016/6242 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/1100-2015/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalının toplam 15.000,00 TL değerinde iki adet senetten dolayı hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu devir teminat senedi karşılığında davalıdan herhangi bir mal ve hizmet satın almadığı gibi, davalının herhangi bir devir de yapmamış olduğunu ileri sürerek, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının fuzuli takip tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin bedelsiz olduğu yönünde bir delil mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Takip dayanağı bonoların ön yüzünde "DEVİR TEMİNAT SENEDİDİR" ibaresi yazılıdır. O halde bu senetlerin teminat senedi olduğunun kabulü gerekir. Tarafların hisse devri nedeniyle mi yoksa ticari işletme devri nedeniyle mi bonoların teminat olarak verildiği konusunda anlaşamadıkları gözönüne alındığında, davalı, bonoların neyin teminatı olduğunu, bu ilişkiyi yerine getirip getirmediğini ve bu ilişki nedeniyle oluşan alacağını kanıtlamak zorundadır. Bu nedenlerle ispat yükünün davalıda olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/225022600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz