Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12478 E. 2016/6403 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 101.411,84 TL'nin 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/62 E. 2020/3226 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayyım atanması · kayyım · fesih · ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «fesih» ve «tasfiye», ayrıca şirkete «kayyım atanması» taleplerinin reddine, davacıya, davalı tarafından 11.411,44 TL ödenmek suretiyle davacının şirket ortaklığından çıkmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19166 E. 2015/1156 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçi-işveren ilişkisi · delillerin toplanmaması · fatura · ihtarname · hasar · karar verilmesine yer olmadığına · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… lama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şöförün tam kusurlu olduğu, dava dışı şirketin emtia «hasarının» bu şirket tarafından davacıya «fatura» edildiği ve fatura bedelinin davacı tarafça ödendiği, ayrıca emtia sigortasının bulunmadığı, taşınan emtiaya yönelik zarar talebi olarak 75.411,00 TL'nin kabul edileceği gerekçesiyle taşımaya konu ürün bedeline yönelik zarar talebinin kabulü ile, 75.411,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktarın dışında kalan, davacı tarafın araç ve diğer talepleri yönünden davacı vekilinin beyanı ve hasarın ödenmiş olduğu gözetilerek esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… vacı şirket çalışanı olduğunu savunmuş, yine dosya içerisine sunulmuş bulunan ve mümeyyiz davalı tarafından davacı şirkete gönderildiği anlaşılan 17.03.2009 tarihli «ihtarnamede», mümeyyiz davalının 23.12.2003-27.02.2009 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde çalıştığını, 27.02.2009 tarihinde işine «son» verildiğini, işe başlarken «teminat» olarak kendisinden istenen ve şirkete verilen senedin tarafına iadesini istediği görülmüştür.
Buna göre, mümeyyiz davalının savunma ve beyanları doğrultusunda, davalı ... ile davacı arasında «işçi/işveren ilişkisi» olup olmadığının usulünce araştırılması ve davalının bu hususa ilişkin «delilleri toplanmak» suretiyle görev hususunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece «görevli» olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12478 E. , 2016/6403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/12/2014 gün ve 2013/664 - 2014/798 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/06/2015 gün ve 2015/2075 - 2015/8424 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ... Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin ... Çayı Taşkın Koruma İnşaatı işini üstlendiğini, akdedilen bu sözleşmede inşaatın başlangıcından kabulüne dek vuku bulacak su baskını dahil çeşitli hasarlar için all risk poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunduğundan davalı ... şirketine "İnşaat All Risk Sigortası" yaptırıldığını, aşırı yağış nedeniyle rizikonun gerçekleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 101.411, 84 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, poliçe ekinde sel ve su baskınlarının teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 101.411,84 TL'nin 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/224982700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz