Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12904 E. 2016/1591 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
irsaliye↗ uyuşmazlık konusu↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ceza dosyasındaki 12.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...'nin ... şirketlerinin ortağı olduğu, davacı ibareyi 02.03.2005 tarihinde tescil ettirmiş ise de, adı geçen firmaların 2003 yılından beri markayı kullandıklarının rapor edildiği, ceza mahkemesi dosyası içinde bulunan 10.02.2010 tarihli tutanak incelendiğinde, işyerinde katalogların ve faturaların tespit edildiği, ekte bulunan faturalarda yer alan ürünlerin markalarının mevcut olmadığının görüldüğü, ceza mahkemesince faturalara konu olan malların ele geçirilememesi nedeniyle sanıkların bu şekilde üretilmiş ürünleri satışa arz ettiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği, davacının "..." markası yönünden açtığı 2011/14E sayılı davanın reddedildiği ve red kararının onanarak kesinleştiği, davalı ...'ün işyeri çalışanı olup ele geçirilen katalog ve faturalarda dava konusu markanın kullanılmış olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün durdurulması, men'i ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın redddine karar verilmiştir.
Dairemizin 04.06.2014 gün 2014/4915E-2014/10504K sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin sayılı kararıyla dava konusu 2006/06701 sayılı "... ..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin uyuşmazlık konusu marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
Ayrıca dava tarihi itibariyle yürürlükte olan mülga BK 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmayıp ceza mahkemesinde sabit olan maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar. Somut uyuşmazlıkla ilgili ceza davası kararı, delil yetersizliğine ilişkin beraat hükmü niteliğinde bulunduğuna göre BK 53. maddesi uyarıca hukuk hakimini bağlamaz.
Yine karar gerekçesinde yer alan aynı mahkemenin 2011/14E sayılı dava dosyasındaki uyuşmazlık ile dava konusu uyuşmazlığın hukuki konuları birbirinden farklı olduğundan işbu davada dikkate alınması mümkün değildir.
Keza davacının, davalılarca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışıların gerçekleştiğine dair irsaliyeli faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12918 E. 2016/1592 K.
Ortak:irsaliye · uyuşmazlık konusu · Tazminat
İncelediğiniz karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin sayılı kararıyla dava konusu 2006/06701 sayılı "... ..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… rca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışıların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksı …
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararıyla dava konusu 2005/06697 sayılı "..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı ... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… rca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışıların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… rca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışıların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12901 E. 2016/1588 K.
Ortak:irsaliye · uyuşmazlık konusu · Tazminat
İncelediğiniz karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin sayılı kararıyla dava konusu 2006/06701 sayılı "... ..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… rca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışıların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksı …
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararıyla dava konusu 2005/06711 sayılı "... ..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı ...firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… arca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… arca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12900 E. 2016/1590 K.
Ortak:irsaliye · uyuşmazlık konusu · Tazminat
İncelediğiniz karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin sayılı kararıyla dava konusu 2006/06701 sayılı "... ..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… rca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışıların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksı …
Benzer bu karardaDairemizin 03.04.2014 gün 2013/16118E-2014/6559K sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararıyla dava konusu 2015/06711 sayılı "...." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı ... ... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… arca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… arca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/464 E. 2019/2362 K.
Ortak:irsaliye · uyuşmazlık konusu · Tazminat
İncelediğiniz karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin sayılı kararıyla dava konusu 2006/06701 sayılı "... ..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… rca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışıların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksı …
Benzer bu karardaKeza davacının, davalılarca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12897 E. 2016/1589 K.
Ortak:irsaliye · uyuşmazlık konusu · Tazminat
İncelediğiniz karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin sayılı kararıyla dava konusu 2006/06701 sayılı "... ..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… rca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışıların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksı …
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararıyla dava konusu 2015/06711 sayılı "... ..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı ...firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… arca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın «eksik incelenme» sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… arca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın «eksik incelenme» sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14755 E. 2017/2465 K.
Ortak:irsaliye · uyuşmazlık konusu · Tazminat
İncelediğiniz karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin sayılı kararıyla dava konusu 2006/06701 sayılı "... ..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… rca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışıların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksı …
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararıyla dava konusu 2005/06712 sayılı "..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı ... ve ... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… arca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından söz konusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… arca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından söz konusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14757 E. 2017/2208 K.
Ortak:irsaliye · uyuşmazlık konusu · Tazminat
İncelediğiniz karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin sayılı kararıyla dava konusu 2006/06701 sayılı "... ..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
… rca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışıların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksı …
Benzer bu karardaÇözümleri adlı iş yerinin sahibi olduğu, ... ve ... şirketlerine ortaklıklarının bulunduğu, bu şirketlerin radyatör üretimi ve satımı ile iştigal etmekte olup, «şikayete» konu olan ibarelerin 16/04/2005 tarihinden bu yana tescilli olduğu ve yaklaşık 2003 yılından bu yana da fuarlarda gazete ve kataloglarda tescilsiz olarak kullanıldığı, ...'nin şikayete konu ibareleri kendi adına TPE nezdinde 02/03/2005 tarihinde tescil ettirdiği, ...'nin kendi ibaresini Türkiye'de tescil ettirmeden önce kullanan sanıklara karşı markanın kendisine bahşetmiş olduğu tekel hakkından istifade edemeyeceği, marka ve ürünlerin sanıklar tarafından kullanılmasının engellenemeyeceği yönünde rapor tanzim edildiği ve sanıklar hakkında 10/02/2010 tarihli aramada ele geçirilen 5 adet katalog ve 35 adet «irsaliyelerin» faturaya dayanılarak şikayetçi adına tescilli markaların kullanılarak satış yapıldığı iddia edilmiş ise de, faturalara konu olan malların ele geçirilememesi nedeniyle bu mallarda şikayetçi adına tescilli markanın kullanılıp kullanılmadığı ve kullanılmış ise, bu kullanımın 556 sayılı KHK’nın 61/A maddesinde belirtildiği şekilde «iltibas» ve iktibas suretiyle kullanılıp kullanılmadığının mallar üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı için «kesin» olarak saptanamadığı ve sanıkların bu şekilde üretilmiş ürünleri satışa arz ettiğinin de sabit olmadığından beraatlerine karar verildiği, 10/02/2010 tarihli tutana …
Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2010/492 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde «uyuşmazlık konusu» marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı ... ve ... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğu değerlendirmesine itibar edilemez.
Bu bakımdan davacının, davalılarca işyerindeki kataloglar vasıtasıyla markasının kapsadığı ürünlerin satışı teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şikayet · bilirkişi incelemesi · kötüniyet · eksik inceleme · ibraz · iltibas · kesin hüküm
Benzer bu karardaÇözümleri adlı iş yerinin sahibi olduğu, ... ve ... şirketlerine ortaklıklarının bulunduğu, bu şirketlerin radyatör üretimi ve satımı ile iştigal etmekte olup, «şikayete» konu olan ibarelerin 16/04/2005 tarihinden bu yana tescilli olduğu ve yaklaşık 2003 yılından bu yana da fuarlarda gazete ve kataloglarda tescilsiz olarak kullanıldığı, ...'nin şikayete konu ibareleri kendi adına TPE nezdinde 02/03/2005 tarihinde tescil ettirdiği, ...'nin kendi ibaresini Türkiye'de tescil ettirmeden önce kullanan sanıklara karşı markanın kendisine bahşetmiş olduğu tekel hakkından istifade edemeyeceği, marka ve ürünlerin sanıklar tarafından kullanılmasının engellenemeyeceği yönünde rapor tanzim edildiği ve sanıklar hakkında 10/02/2010 tarihli aramada ele geçirilen 5 adet katalog ve 35 adet «irsaliyelerin» faturaya dayanılarak şikayetçi adına tescilli markaların kullanılarak satış yapıldığı iddia edilmiş ise de, faturalara konu olan malların ele geçirilememesi nedeniyle bu mallarda şikayetçi adına tescilli markanın kullanılıp kullanılmadığı ve kullanılmış ise, bu kullanımın 556 sayılı KHK’nın 61/A maddesinde belirtildiği şekilde «iltibas» ve iktibas suretiyle kullanılıp kullanılmadığının mallar üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı için «kesin» olarak saptanamadığı ve sanıkların bu şekilde üretilmiş ürünleri satışa arz ettiğinin de sabit olmadığından beraatlerine karar verildiği, 10/02/2010 tarihli tutana …
Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2010/492 E. sayılı dosyasına «ibraz» edilen 12/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ...'nin ...
Ltd, davalıları ... ve Türk Patent Enstitisü Başkanlığı olan ve önceki tarihli kullanım, gerçek hak sahipliği, «kötüniyet» iddialarına dayalı olarak açılan davada yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilip, bu karar Dairemizin 17/05/2014 tarih, 2014/4914 E-2014/13917 K …
Bu bakımdan davacının, davalılarca işyerindeki kataloglar vasıtasıyla markasının kapsadığı ürünlerin satışı teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair «irsaliyeli» faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12904 E. , 2016/1591 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ , FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2010/150-2015/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kalorifer emtiası ve benzer ürün ve satış hizmetleri bakımından tescilli 2005/06701 sayılı "..." markası bulunduğunu, davalıların müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren rakip firmanın Anadolu Yakası bayiliğini yaptığını, davalılara ait işyerinde yapılan arama ve el koyma işleminde müvekkiline ait markanın izinsiz ve yasalara aykırı olarak kullandığına dair kataloglar ve satış faturaları tespit edildiğini, bu nedenle davalılar hakkında ceza davası açıldığını, davalıların müvekkilinin tescilli markasıyla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ibare altında taklit ürünleri satışa arz etmesi ve müvekkilinin tescilli markasıyla iltibaslar yaratacak derecede benzer ibareleri kullanmasının müvekkilinin 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklarına açıkça tecavüz teşkil eden fiiller olup aynı zamanda TTK 'nın 57/5 maddesine göre haksız rekabet fiilleri olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasına, men'ine, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...'nin arama yapılan işyerinin sahibi, diğer müvekkilinin ise işyeri çalışanı olduğunu, işyerinde İngilizce kataloglar bulunması nedeniyle manevi tazminat istenmesi KHK'ya aykırı olduğunu, "..." adlı markanın müvekkili ...'nin ortağı olduğu İngiltere merkezli ... Ltd. tarafından İngiltere ve OHİM nezdinde tescil edildiğini, halen tüm dünyada kullanıldığını, bu marka altında ürettikleri ürünün dizaynına ilişkin tasarım tescillerine sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımının "..." markasıyla satışlarının sadece yurt dışında yapıldığını, ürünün Türkiye'de "..." markası ile satıldığını, davacının müvekkilinin ortağı olduğu şirketlere ait marka ve tasarımlara üretim yaparken markanın Türkiye'de tescilli olmamasından yararlanarak markayı kendi adına tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ceza dosyasındaki 12.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...'nin ... şirketlerinin ortağı olduğu, davacı ibareyi 02.03.2005 tarihinde tescil ettirmiş ise de, adı geçen firmaların 2003 yılından beri markayı kullandıklarının rapor edildiği, ceza mahkemesi dosyası içinde bulunan 10.02.2010 tarihli tutanak incelendiğinde, işyerinde katalogların ve faturaların tespit edildiği, ekte bulunan faturalarda yer alan ürünlerin markalarının mevcut olmadığının görüldüğü, ceza mahkemesince faturalara konu olan malların ele geçirilememesi nedeniyle sanıkların bu şekilde üretilmiş ürünleri satışa arz ettiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği, davacının "..." markası yönünden açtığı 2011/14E sayılı davanın reddedildiği ve red kararının onanarak kesinleştiği, davalı ...'ün işyeri çalışanı olup ele geçirilen katalog ve faturalarda dava konusu markanın kullanılmış olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün durdurulması, men'i ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın redddine karar verilmiştir.
Dairemizin 04.06.2014 gün 2014/4915E-2014/10504K sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin sayılı kararıyla dava konusu 2006/06701 sayılı "... ..." markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğine göre, mahkemenin uyuşmazlık konusu marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğuna dair gerekçesi isabetli değildir.
Ayrıca dava tarihi itibariyle yürürlükte olan mülga BK 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmayıp ceza mahkemesinde sabit olan maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar. Somut uyuşmazlıkla ilgili ceza davası kararı, delil yetersizliğine ilişkin beraat hükmü niteliğinde bulunduğuna göre BK 53. maddesi uyarıca hukuk hakimini bağlamaz.
Yine karar gerekçesinde yer alan aynı mahkemenin 2011/14E sayılı dava dosyasındaki uyuşmazlık ile dava konusu uyuşmazlığın hukuki konuları birbirinden farklı olduğundan işbu davada dikkate alınması mümkün değildir.
Keza davacının, davalılarca markasının işyerindeki kataloglar vasıtasıyla, markanın kapsadığı ürünlerin satışının teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışıların gerçekleştiğine dair irsaliyeli faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/223577400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz