Sosyal medya paylaşımlarına erişim engeli talebiyle ihtiyati tedbir reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1136 E. 2025/1272 K. · · İlk derece: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
Sosyal medya paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla içeriğe erişimin engellenmesi talep edildiğinde, paylaşımların incitici/haksız rekabet niteliğinde olup olmadığı ile ifade özgürlüğü sınırları içinde kalıp kalmadığı yargılamayı gerektiren hususlar ise ve talep eden taraf hakkın elde edilmesinin zorlaşacağına veya ciddi bir zarar doğacağına ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemiyorsa, ihtiyati tedbir talebi reddedilir; çünkü dava sonucu elde edilebilecek hak, ihtiyati tedbir yoluyla önceden elde edilemez.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin (erişim engeli) reddi → ret
İddia: Davacı vekili, davalının sosyal medya paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek paylaşımlara erişim engeli getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Davacının hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceğine veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın ya da ciddi bir zararın doğacağına ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, uyuşmazlığın dayanağı olan bijon eksikliği olayı ve bu husustaki beyanların doğruluğu veya yanlışlığının yargılamayı gerektirdiği, dava sonucu elde edilebilecek hakkın ihtiyati tedbir kararıyla elde edilmesinin mümkün olmadığı; ayrıca paylaşımların haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığının, ifade özgürlüğü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve gerçeklik düzeyinin yapılacak yargılama ile belirleneceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddi isabetli görülmüştür. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Haksız rekabet iddiasına dayalı olarak sosyal medya paylaşımlarına erişimin engellenmesi talebiyle istenen ihtiyati tedbirlerde, uyuşmazlığın esasının (beyanın gerçekliği, ifade özgürlüğü sınırı) yargılamayı gerektirmesi hâlinde yaklaşık ispat şartının sağlanmadığına ilişkin bölgesel ikna edici bir değerlendirme içermektedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ haksız rekabet↗ erişimin engellenmesi↗ ifade özgürlüğü↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1136
KARAR NO 2025/1272
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/07/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/451 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; ... araçlara servis hizmeti de vermekte olan müvekkili şirketin müşterisi ... plakalı aracın sahibi şirketin yetkilisi olan davalının, herkesin görebileceği ve dava tarihi itibariyle 33.900 takipçili sosyal medya platformu Instagram hesabından "aracının sol ön lastiğinde yer alan 5 adet bijon yuvasından bir tanesinin boş olduğu, bu sorunun müvekkili şirketin kusuruyla gerçekleştiği" iddiasıyla 21.06.2025 tarihinde dört adet gönderi paylaştığını, söz konusu paylaşımları Beyoğlu ... Noterliği 24.06.2025 tarih ve ... Yevmiye numaralı e-tespit belgesiyle tespit edildiğini, gönderilerin yanlış, yanıltıcı ve özellikle gereksiz incitici beyanlar barındırdığını belirterek anılan URL adreslerinin içeriğinin erişime engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince dosyaya sunulan belgelerden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği gibi (Dava dilekçesine konu olayın ve gelişmelerin dayanağı olarak bir bijon eksik takılması olayının ve bu ilişkin beyanların doğruluğunun veya yanlışlığının) yargılamayı gerektirmesi, dava sonucu elde edilebilecek bir hakkın ihtiyati tedbir kararı ile elde edilmesi de mümkün olmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde ki taleplerini tekrar ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davalının paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların paylaşımlarına erişim engeli getirilmesini talep etmiş ise de; paylaşımların haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığı, paylaşımların ifade özgürlüğü sınırlarında olup olmadığı, gerçeklik düzeyi yapılacak yargılama ile belirlenecek olup ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/09/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/2235 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi