Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2015/7769 E.  ,  2016/4477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2012/201-2013/290 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/02/2015 gün ve 2014/4184-2015/2089 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup 16.06.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısına davetin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin şirkete bildirdiği adresine tebligat yapılmayarak genel kurula katılmasının engellendiğini, genel kurul ilanının ...'nde görülmesi üzerine müvekkilini temsilen toplantıya katılmak üzere gönderilen ...’ın toplantıya alınmadığını, ...'nde yayınlanan ilanda TTK’nın 362/2-3 fıkraları uyarınca bilanço, gelir gider hesapları, yönetim ve denetim kurulu raporlarının genel kurul toplantısından 15 gün öncesinde ortaklarca incelenmek üzere şirket merkezinde hazır bulundurulduğuna dair kayıt bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerinin TTK’nın 374/2. maddesine aykırı olarak kendi ibralarında ve TTK’nın 334 ve 335.

maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine dair kararlarda oy kullandıklarını, anasözleşmeye göre 5 kişiden oluşması gereken yönetim kuruluna 4 kişi seçildiğini, yönetim kurulu üyesi seçilen ... ve ... genel kurul tarihinde ...’da olup yönetimde görev almak istediklerine dair imzaları noterce onaylanmış yazılı beyanda bulunmadıklarını ileri sürerek, 16.06.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.