Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5636 E. 2016/5896 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi ücreti↗ delil tespiti↗ ara karar↗ hakkaniyet↗ kesin süre↗ ispat yükü↗ tbk 99↗ bilirkişi incelemesi↗ dosya masrafı↗ hasar↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece davaya ilişkin alınan ilk rapor hükme esas alınır nitelikte bulunmadığından ek rapor alınması cihetine gidildiği, ek rapora taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle 2. bilirkişi raporu alınması gerektiği, bilirkişi incelemesi yapılmak üzere davacıya bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmadığı, alınan rapor uyarınca olayda davalının kusurlu olduğu belirlenmiş ise de hasar bedelinin ve dosyaya rapor sonrası ibraz edilen meteorolojik verilerin değerlendirilmesi için rapor alınması gerektiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle rapor alınamadığı, dosya kapsamıyla davacının davasına ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 324. maddesi uyarınca taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.
TBK'nın 50. maddesinde ise “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu ve ek rapor alınmış söz konusu raporlarda, davalının olay nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte davacıya ait zodiac bot bedelinin 4.200,00 TL olacağı, zodiac bot motoru ve teknede oluşan hasarın tamiri için yapılan masrafların belirlenmesi için masrafları belgeler nitelikte faturaların ibrazının gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece, alınan raporlar yeterli görülmeyerek 18.4.2013 tarihli celsede yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair ara karar tesis edilip delil avansının yatırılması için davacıya kesin süre verilmiş, bu süre zarfında bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispat olunamadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Ancak, yukarıda bahsi geçen HMK'nın 324. maddesi uyarınca delil avansının yatırılmaması durumunda sadece o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacak olup bu durum diğer delillerle davanın ispatına engel teşkil etmez. Bunun yanı sıra TBK'nın 50. maddesi uyarınca da uğranılan zarar miktarının tam olarak tespit edilememesi halinde hakim zarar miktarını hakkaniyete göre belirlemelidir.
Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; dosya kapsamında alınan raporlar uyarınca davalının tam kusurlu olduğunun sabit olduğu, dava konusu edilen zodiac bot bedeli için bilirkişilerce tazminat miktarının belirlendiği, davacı tarafından diğer tazminat kalemleri yönünden dosyaya bir takım belgeler sunulduğu ve dava öncesinde yapılan delil tespiti sırasında alınan raporda zarar miktarına yönelik birtakım hesaplamaların yapıldığı gözetilerek davacıya ait teknede, zodiac botta ve bu bota ait motorda oluşan hasar yönünden muhik bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4616 E. 2017/6583 K.
Ortak:bilirkişi ücreti · ara karar · kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… e esas alınır nitelikte bulunmadığından ek rapor alınması cihetine gidildiği, ek rapora taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle 2. bilirkişi raporu alınması gerektiği, «bilirkişi incelemesi» yapılmak üzere davacıya «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmadığı, alınan rapor uyarınca olayda davalının kusurlu olduğu belirlenmiş ise de «hasar» bedelinin ve dosyaya rapor sonrası «ibraz» edilen meteorolojik verilerin değerlendirilmesi için rapor alınması gerektiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle rapor alınamadığı, …
Mahkemece, alınan raporlar yeterli görülmeyerek 18.4.2013 tarihli celsede yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair «ara» karar tesis edilip delil avansının yatırılması için davacıya «kesin süre» verilmiş, bu süre zarfında bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispat olunamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 324. maddesi uyarınca taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen «kesin süre» içinde yatırmak zorundadır.
Benzer bu karardaAvansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanunun 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.
Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Kanun'un 120/2 ve 448. maddeleri ile Tarifenin 6. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğünden önce açılan davalarda da, gerektiğinde, dava şartı olan gider avansının ödenmesinin istenilebileceği, gider avansının «kesin sürede» ödenmemesi durumunda ise, Kanun'un 115. maddesi gereğince, davanın, dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddedileceği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · dava şartı noksanlığının giderilmesi · gider avansı · kesin mehil · delil değerlendirmesi · ön inceleme aşaması · ek mehil · tahkikat
Benzer bu karardaO halde, 1086 sayılı Kanun döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü gerektiği gibi, davacı vekili «bilirkişi incelemesi» taleplerinin olmadığını, beyan ve delillerinin nazara alınmasını, yargılamaya devam edilerek talepleri doğrultusunda karar verilmesini istediğine göre mahkemece, mevcut «deliller değerlendirilerek» ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi için istenilen «masrafın», dava şartı olan «gider avansı» olarak değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nin 120/4. maddesi ve «gider avansı» tarifesi gereğince davacı vekiline gider avansını tamamlaması için 2 haftalık «kesin mehil» verildiği, davacı vekilince gider avansının verilen süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartları mevcut olmadığından davanın HMK'nin 115/2. maddesi gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.
Tarafların üzerinde tasarruf edemeyecekleri dava ve işlerle, kanunlardaki özel hükümler saklıdır. (5) Delil avansının ödenmesine, hâkim tarafından dilekçelerin verilmesi, ön «inceleme aşaması» veya «tahkikatın» başında karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Anılan maddede «gider avansı» ve «delil avansı» birlikte düzenlenmiş olup, bu maddenin 1. fıkrası ile 4 ve 5 fıkraları arasında uyum bulunmadığından, HMK’nın 324. maddesi gözetilerek Yönetmeliğin 45. maddesinin 4. ve 5. fıkralarının öncelikle uygulanması gerekir. (..., ../..., .../..., ..., Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku 13.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16748 E. 2013/6943 K.
Ortak:bilirkişi ücreti · ara karar · kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… e esas alınır nitelikte bulunmadığından ek rapor alınması cihetine gidildiği, ek rapora taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle 2. bilirkişi raporu alınması gerektiği, «bilirkişi incelemesi» yapılmak üzere davacıya «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmadığı, alınan rapor uyarınca olayda davalının kusurlu olduğu belirlenmiş ise de «hasar» bedelinin ve dosyaya rapor sonrası «ibraz» edilen meteorolojik verilerin değerlendirilmesi için rapor alınması gerektiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle rapor alınamadığı, …
Mahkemece, alınan raporlar yeterli görülmeyerek 18.4.2013 tarihli celsede yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair «ara» karar tesis edilip delil avansının yatırılması için davacıya «kesin süre» verilmiş, bu süre zarfında bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispat olunamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 324. maddesi uyarınca taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen «kesin süre» içinde yatırmak zorundadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının yatırılması gereken gider avansını verilen «kesin süre» içinde yatırmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 114/1. ve 115/.... maddeleri uyarınca dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanunun 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.
Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · dava şartı noksanlığının giderilmesi · gider avansı · ön inceleme aşaması · tahkikat · keşif · adli yardım · dava şartı yokluğu
Benzer bu karardaGider avansı, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade eder. (...) Adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde «adli yardım» konusunda bir karar verilinceye kadar «harç», gider ve «delil avansı» alınmaz.
O halde, 1086 sayılı Kanun döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ikinci «bilirkişi incelemesi» için istenilen «masrafın», dava şartı olan «gider avansı» olarak değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmemişse» davayı dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder.
01 Ekim 2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Tarifenin .... maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16643 E. 2013/6937 K.
Ortak:bilirkişi ücreti · ara karar · kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… e esas alınır nitelikte bulunmadığından ek rapor alınması cihetine gidildiği, ek rapora taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle 2. bilirkişi raporu alınması gerektiği, «bilirkişi incelemesi» yapılmak üzere davacıya «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmadığı, alınan rapor uyarınca olayda davalının kusurlu olduğu belirlenmiş ise de «hasar» bedelinin ve dosyaya rapor sonrası «ibraz» edilen meteorolojik verilerin değerlendirilmesi için rapor alınması gerektiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle rapor alınamadığı, …
Mahkemece, alınan raporlar yeterli görülmeyerek 18.4.2013 tarihli celsede yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair «ara» karar tesis edilip delil avansının yatırılması için davacıya «kesin süre» verilmiş, bu süre zarfında bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispat olunamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 324. maddesi uyarınca taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen «kesin süre» içinde yatırmak zorundadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının yatırılması gereken gider avansını verilen «kesin süre» içinde yatırmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nun 114/1. ve 115/.... maddeleri uyarınca dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanunun 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.
Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · dava şartı noksanlığının giderilmesi · gider avansı · ön inceleme aşaması · tahkikat · keşif · adli yardım · dava şartı yokluğu
Benzer bu karardaGider avansı, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade eder. (...) Adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde «adli yardım» konusunda bir karar verilinceye kadar «harç», gider ve «delil avansı» alınmaz.
O halde, 1086 sayılı Kanun döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, HMK'nun 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ikinci «bilirkişi incelemesi» için istenilen «masrafın», dava şartı olan «gider avansı» olarak değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmemişse» davayı dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder.
01 Ekim 2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Tarifenin .... maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16648 E. 2013/6939 K.
Ortak:bilirkişi ücreti · ara karar · kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… e esas alınır nitelikte bulunmadığından ek rapor alınması cihetine gidildiği, ek rapora taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle 2. bilirkişi raporu alınması gerektiği, «bilirkişi incelemesi» yapılmak üzere davacıya «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmadığı, alınan rapor uyarınca olayda davalının kusurlu olduğu belirlenmiş ise de «hasar» bedelinin ve dosyaya rapor sonrası «ibraz» edilen meteorolojik verilerin değerlendirilmesi için rapor alınması gerektiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle rapor alınamadığı, …
Mahkemece, alınan raporlar yeterli görülmeyerek 18.4.2013 tarihli celsede yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair «ara» karar tesis edilip delil avansının yatırılması için davacıya «kesin süre» verilmiş, bu süre zarfında bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispat olunamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 324. maddesi uyarınca taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen «kesin süre» içinde yatırmak zorundadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının yatırılması gereken gider avansını verilen «kesin süre» içinde yatırmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 114/1. ve 115/.... maddeleri uyarınca dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanun'un 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.
Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · dava şartı noksanlığının giderilmesi · gider avansı · ön inceleme aşaması · tahkikat · keşif · adli yardım · dava şartı yokluğu
Benzer bu karardaGider avansı, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade eder. (...) Adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde «adli yardım» konusunda bir karar verilinceye kadar «harç», gider ve «delil avansı» alınmaz.
O halde, 1086 sayılı Kanun döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ikinci «bilirkişi incelemesi» için istenilen «masrafın», dava şartı olan «gider avansı» olarak değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmemişse» davayı dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder.
01 Ekim 2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Tarifenin .... maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16649 E. 2013/6940 K.
Ortak:bilirkişi ücreti · ara karar · kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… e esas alınır nitelikte bulunmadığından ek rapor alınması cihetine gidildiği, ek rapora taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle 2. bilirkişi raporu alınması gerektiği, «bilirkişi incelemesi» yapılmak üzere davacıya «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmadığı, alınan rapor uyarınca olayda davalının kusurlu olduğu belirlenmiş ise de «hasar» bedelinin ve dosyaya rapor sonrası «ibraz» edilen meteorolojik verilerin değerlendirilmesi için rapor alınması gerektiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle rapor alınamadığı, …
Mahkemece, alınan raporlar yeterli görülmeyerek 18.4.2013 tarihli celsede yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair «ara» karar tesis edilip delil avansının yatırılması için davacıya «kesin süre» verilmiş, bu süre zarfında bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispat olunamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 324. maddesi uyarınca taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen «kesin süre» içinde yatırmak zorundadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının yatırılması gereken gider avansını verilen «kesin süre» içinde yatırmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 114/1. ve 115/.... maddeleri uyarınca dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanun'un 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.
Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · dava şartı noksanlığının giderilmesi · gider avansı · ön inceleme aşaması · tahkikat · keşif · adli yardım · dava şartı yokluğu
Benzer bu karardaGider avansı, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade eder. (...) Adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde «adli yardım» konusunda bir karar verilinceye kadar «harç», gider ve «delil avansı» alınmaz.
O halde, 1086 sayılı Kanun döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ikinci «bilirkişi incelemesi» için istenilen «masrafın», dava şartı olan «gider avansı» olarak değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmemişse» davayı dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder.
01 Ekim 2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Tarifenin .... maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16646 E. 2013/6938 K.
Ortak:bilirkişi ücreti · ara karar · kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… e esas alınır nitelikte bulunmadığından ek rapor alınması cihetine gidildiği, ek rapora taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle 2. bilirkişi raporu alınması gerektiği, «bilirkişi incelemesi» yapılmak üzere davacıya «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmadığı, alınan rapor uyarınca olayda davalının kusurlu olduğu belirlenmiş ise de «hasar» bedelinin ve dosyaya rapor sonrası «ibraz» edilen meteorolojik verilerin değerlendirilmesi için rapor alınması gerektiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle rapor alınamadığı, …
Mahkemece, alınan raporlar yeterli görülmeyerek 18.4.2013 tarihli celsede yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair «ara» karar tesis edilip delil avansının yatırılması için davacıya «kesin süre» verilmiş, bu süre zarfında bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispat olunamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 324. maddesi uyarınca taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen «kesin süre» içinde yatırmak zorundadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının yatırılması gereken gider avansını verilen «kesin süre» içinde yatırmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nun 114/1. ve 115/.... maddeleri uyarınca dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanunun 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.
Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · dava şartı noksanlığının giderilmesi · gider avansı · ön inceleme aşaması · tahkikat · keşif · adli yardım · dava şartı yokluğu
Benzer bu karardaGider avansı, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade eder. (...) Adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde «adli yardım» konusunda bir karar verilinceye kadar «harç», gider ve «delil avansı» alınmaz.
O halde, 1086 sayılı Kanun döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, HMK'nun 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ikinci «bilirkişi incelemesi» için istenilen «masrafın», dava şartı olan «gider avansı» olarak değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmemişse» davayı dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder.
01 Ekim 2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Tarifenin .... maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16637 E. 2013/6935 K.
Ortak:bilirkişi ücreti · ara karar · kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… e esas alınır nitelikte bulunmadığından ek rapor alınması cihetine gidildiği, ek rapora taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle 2. bilirkişi raporu alınması gerektiği, «bilirkişi incelemesi» yapılmak üzere davacıya «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmadığı, alınan rapor uyarınca olayda davalının kusurlu olduğu belirlenmiş ise de «hasar» bedelinin ve dosyaya rapor sonrası «ibraz» edilen meteorolojik verilerin değerlendirilmesi için rapor alınması gerektiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle rapor alınamadığı, …
Mahkemece, alınan raporlar yeterli görülmeyerek 18.4.2013 tarihli celsede yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair «ara» karar tesis edilip delil avansının yatırılması için davacıya «kesin süre» verilmiş, bu süre zarfında bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispat olunamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 324. maddesi uyarınca taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen «kesin süre» içinde yatırmak zorundadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının yatırılması gereken gider avansını verilen «kesin süre» içinde yatırmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nun 114/1. ve 115/.... maddeleri uyarınca dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanunun 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.
Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · dava şartı noksanlığının giderilmesi · gider avansı · ön inceleme aşaması · tahkikat · keşif · adli yardım · dava şartı yokluğu
Benzer bu karardaGider avansı, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade eder. (...) Adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde «adli yardım» konusunda bir karar verilinceye kadar «harç», gider ve «delil avansı» alınmaz.
O halde, 1086 sayılı Kanun döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, HMK'nun 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ikinci «bilirkişi incelemesi» için istenilen «masrafın», dava şartı olan «gider avansı» olarak değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmemişse» davayı dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder.
01 Ekim 2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Tarifenin .... maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5636 E. , 2016/5896 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2010/665-2014/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... isimli teknenin 20-25 Ekim 2010 tarihlerinde yapılacak ...'a katılmak üzere Tuzla sahilinde kıçtan karaya bağlı durumda demirli iken davalıya ait ... adlı teknenin çarpması sonucunda hasarlandığını, kaza sonrasında yaptırılan delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davalıya ait teknenin tam kusurlu olduğu belirlenerek müvekkiline ait teknedeki hasarın tespit edildiğini, bilirkişi raporu uyarınca müvekkiline ait teknede oluşan hasarın toplam 62.081,00 TL tutarında olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla teknedeki ahşap malzeme hasarı için 7.000,00 TL, zodiac bot bedeli 5.000,00 TL, zodiac bot motoru bedeli için 6.000,00 TL üç haftalık ticari kayıp bedeli 7.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin 19.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının teknesinde meydana gelen hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece davaya ilişkin alınan ilk rapor hükme esas alınır nitelikte bulunmadığından ek rapor alınması cihetine gidildiği, ek rapora taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle 2. bilirkişi raporu alınması gerektiği, bilirkişi incelemesi yapılmak üzere davacıya bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmadığı, alınan rapor uyarınca olayda davalının kusurlu olduğu belirlenmiş ise de hasar bedelinin ve dosyaya rapor sonrası ibraz edilen meteorolojik verilerin değerlendirilmesi için rapor alınması gerektiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle rapor alınamadığı, dosya kapsamıyla davacının davasına ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 324. maddesi uyarınca taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.
TBK'nın 50. maddesinde ise “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu ve ek rapor alınmış söz konusu raporlarda, davalının olay nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte davacıya ait zodiac bot bedelinin 4.200,00 TL olacağı, zodiac bot motoru ve teknede oluşan hasarın tamiri için yapılan masrafların belirlenmesi için masrafları belgeler nitelikte faturaların ibrazının gerektiği bildirilmiştir.
Mahkemece, alınan raporlar yeterli görülmeyerek 18.4.2013 tarihli celsede yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair ara karar tesis edilip delil avansının yatırılması için davacıya kesin süre verilmiş, bu süre zarfında bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispat olunamadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Ancak, yukarıda bahsi geçen HMK'nın 324. maddesi uyarınca delil avansının yatırılmaması durumunda sadece o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacak olup bu durum diğer delillerle davanın ispatına engel teşkil etmez. Bunun yanı sıra TBK'nın 50. maddesi uyarınca da uğranılan zarar miktarının tam olarak tespit edilememesi halinde hakim zarar miktarını hakkaniyete göre belirlemelidir.
Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; dosya kapsamında alınan raporlar uyarınca davalının tam kusurlu olduğunun sabit olduğu, dava konusu edilen zodiac bot bedeli için bilirkişilerce tazminat miktarının belirlendiği, davacı tarafından diğer tazminat kalemleri yönünden dosyaya bir takım belgeler sunulduğu ve dava öncesinde yapılan delil tespiti sırasında alınan raporda zarar miktarına yönelik birtakım hesaplamaların yapıldığı gözetilerek davacıya ait teknede, zodiac botta ve bu bota ait motorda oluşan hasar yönünden muhik bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221346300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz