Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1277 E. 2016/5728 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ tmsf↗ vade↗ fer'i müdahil↗ harç↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · HMK · HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasınının kabulüne, 6.450,80 TL’nin 29.11.1999 vade başlangıç tarihinden tahsil edilinceye kadar TCMB değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın Off Shore Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17008 E. 2015/2170 K.

Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil · zamanaşımı
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.

Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.

Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/1277 E. , 2016/5728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/238-2014/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 29/11/1999 tarihinde 6.450 TL’yi %85 faiz oranı ile ... hesabına yatırdığını, bu bankanın söz konusu parayı ... hesabına aktardığını, bu şekilde ... şirketlerine usulsüz şekilde para aktarımı yapıldığını, ... yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı ... tarafından devralındığını ileri sürerek, 6.450,00 TL'nin 29.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %85 faizi ile bu tarihten itibaren ise işleyecek ticari faiz ile tahsiline talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın sebepsiz zenginleştiği iddasının yerinde olmadığını, zenginleşen şirketin off-shore şirketi olduğunu, Off Shore Bankası'nın Kıbrıs Kanunları'na göre kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, müvekkili bankadan ayrı bir tüzel kişiliği olduğu tartışmasız bulunan bu şirketin borçlarının kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya karar ve ilam harcı yükleyen 2 numaralı bentinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı yükletilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde başvuru ve peşin ödenen harcın isteği halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, yine yargılama giderini düzenleyen 4 numaralı bentinde yer alan “...912,65 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “....891,50 TL ..” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın davalı banka ve feri müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221233700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz