Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8082 E. 2016/3362 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ uyuşmazlık konusu↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu kitaplardan "..." isimli eser yönünden çoğaltma ve yayma hakkının ihlal edildiğinin ve eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ile 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile, maddi tazminatın Meslek Birliğine manevi tazminatın ...'ye verilmesine, “.." isimli eser yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde aynı zamanda muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmesini de talep etmiştir. Ancak, mahkemece uyuşmazlık konusu “... adlı esere yönelik olarak muhtemel tecavüzün meni talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmeyip kararın bozulması gerektiğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 25/02/2015 tarihli 2014/17172 Esas 2015/2488 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçe itibariyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10991 E. 2016/5936 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · mükerrerlik · kusur · avans faizi
Benzer bu kararda… n FSEK m.22 ve 23 kapsamındaki çoğaltma ve yayma haklanın ihlal edildiği gerekçesiyle, bilirkişilerce hesaplanan davacı yanın, davalıdan talep edebileceği 23.545 TL «rayiç bedelin» somut olayın özelliği tecavüzün kapsamı, davalı yanın «mükerrer» fiilleri ve «kusur» durumları da değerlendirilerek 3 katı tutarı olan 70.635,00 TL'nin 13.03.2013 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının dava konusu eserler yönünden muhtemel tecavüzününde men'ine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14270 E. 2018/5336 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu kitaplardan "..." isimli eser yönünden çoğaltma ve yayma hakkının ihlal edildiğinin ve eylemin «haksız rekabet» olduğunun tespiti ile 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile, «maddi tazminatın» Meslek Birliğine manevi tazminatın ...'ye verilmesine, “.." isimli eser yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dai …
Benzer bu kararda… ulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, esere tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, muhtemel tecavüzün men’i ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde davacıların diğer talepleri yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bahisle bozma ilamında belirtilen muhtemel tecavüzün men’i talebinin kabulüne karar verilmiş ve «yargılama giderlerinin» tümünden davalı sorumlu tutulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «yargılama giderlerinin» taraflar arasında eşit olarak paylaştırılmasına ve davalı aleyhine tek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderlerinin tümünden davalının sorumlu tutulması ve davalı aleyhine iki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmam …
… ulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, esere tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, muhtemel tecavüzün men’i ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde davacıların diğer talepleri yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bahisle bozma ilamında belirtilen muhtemel tecavüzün men’i talebinin kabulüne karar verilmiş ve «yargılama giderlerinin» tümünden davalı sorumlu tutulmuştur.
Ancak, bozma öncesi verilen kararda davacının bir kısım talepleri reddedildiği için mahkemece «yargılama giderleri» takdiren eşit oranda paylaştırılarak karar verilmiş ve bu husus bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşmiştir.
Ayrıca, işbu davada davacının muhtemel tecavüzün men’i talebinin kabulüne karar verildiği için davalı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru ise de, davalı aleyhine iki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8082 E. , 2016/3362 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/240 - 2014/197 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/02/2015 gün ve 2014/17172 - 2015/2488 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının iş yerinde müvekkili...'e üye olan...'a ait “...” ve “..” adlı eserleri izinsiz ve sözleşmesiz olarak fotokopi yoluyla çoğaltıp satışa arz ettiğini, bu yolla..'nun 22'nci maddesi uyarınca çoğaltma ve 23'üncü madde uyarınca müvekkili meslek birliğinin yayma hakkını ihlal ettiğini, müvekkili yayınevi açısından da haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, meslek birliği müvekkili açısından...'nun 68'inci maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu kitaplardan "..." isimli eser yönünden çoğaltma ve yayma hakkının ihlal edildiğinin ve eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ile 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile, maddi tazminatın Meslek Birliğine manevi tazminatın ...'ye verilmesine, “.." isimli eser yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde aynı zamanda muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmesini de talep etmiştir. Ancak, mahkemece uyuşmazlık konusu “... adlı esere yönelik olarak muhtemel tecavüzün meni talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmeyip kararın bozulması gerektiğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 25/02/2015 tarihli 2014/17172 Esas 2015/2488 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçe itibariyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/02/2015 tarihli 2014/17172 Esas 2015/2488 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221001500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz