YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9249 E. 2016/4059 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ dahili dava↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı markası ile başvuru markası arasında işitsel ve görsel benzerliğin, işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı, markaların 34. sınıf yönünden aynı ve aynı tür malları kapsadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... ... 2013/M-5020 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 34. sınıfa dahil mallar yönünden kısmen iptaline, davalıya ait 2011/04572 sayılı markanın tescil işlemlerinin henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali ve başvurunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirketin markası ''...'' harflerinden; dava konusu başvuru ise, ''...' ibaresinden oluşmaktadır. Başvuruda yer alan harf kompozisyonunun tertip tarzı itibariyle davacı adına tescilli harf kompozisyonu markası ile bu markanın kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketici nezdinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca aralarında benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13997 E. 2014/2749 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz karardaBaşvuruda yer alan harf kompozisyonunun tertip tarzı itibariyle davacı adına tescilli harf kompozisyonu markası ile bu markanın kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketici» nezdinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca aralarında benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi …
Benzer bu karardaMahkemece, taraf markaları «ortalama tüketici» kitlesinin genel izlenimi ve bakış açısına göre bütüncüllük ilkesi kapsamında karşılaştırıldığında her ne kadar markaların tescil kapsamları aynı ise de, ortalama …
… f kompozisyonunun tertip tarzı itibariyle davacı adına tescilli içiçe geçmiş C harflerinden oluşan harf kompozisyonu markası ile bu markanın kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketici» nezdinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca aralarında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… f kompozisyonunun tertip tarzı itibariyle davacı adına tescilli içiçe geçmiş C harflerinden oluşan harf kompozisyonu markası ile bu markanın kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketici» nezdinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca aralarında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7645 E. 2011/937 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… lı markasının üzerinde bulunduğu ambalaj ve kompozisyonun, davacının tescilli markalarına ve bu markaların üzerinde bulunduğu ambalaj ve kompozisyona benzer olduğu, «iltibasa» yol açacağı gerekçesiyle «haksız rekabetin» tespitine ve men’ine, bu ambalajlı ürünlerin toplatılmasına, iki markanın birbirine benzer olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, davalıya ait tüm ürün ambalajlarıyla ilgili sonuç doğuracak ve «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, «haksız rekabetin» tespitine ve men’ine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve gerekçede benzerliğin yalnız un ambalajı ve kompozisyonunda olduğunun kabulüne rağmen, hüküm kısmında her ne kadar tecavüzüne karar verilen ürün ambalaj kompozisyonu fotoğrafının hükme eklenmesi öngörülmüş ise de ürün ayırımı yapılmadan «haksız rekabetin» önlenmesine ve ürünün toplatılmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9249 E. , 2016/4059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2014 tarih ve 2013/268-2014/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ''...' ibareli kötüniyetli marka başvurusuna müvekkili şirketin ''...'' ibareli tanınmış markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile başvuru markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, kurum kararının iptalini ve tescil halinde markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı markası ile başvuru markası arasında işitsel ve görsel benzerliğin, işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı, markaların 34. sınıf yönünden aynı ve aynı tür malları kapsadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... ... 2013/M-5020 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 34. sınıfa dahil mallar yönünden kısmen iptaline, davalıya ait 2011/04572 sayılı markanın tescil işlemlerinin henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali ve başvurunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirketin markası ''...'' harflerinden; dava konusu başvuru ise, ''...' ibaresinden oluşmaktadır. Başvuruda yer alan harf kompozisyonunun tertip tarzı itibariyle davacı adına tescilli harf kompozisyonu markası ile bu markanın kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketici nezdinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca aralarında benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/220027000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz