Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2015/7110 E.  ,  2016/1413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2015 tarih ve 2014/203-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hazır giyim sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." markasını Türkiye'de de tescil ettirmek için yaptığı başvurunun davalının 169902 sayılı aynı ibareli markası nedeniyle reddedildiğini, geçen süreçte yapılan araştırmada 5 sene boyunca anılan markanın hiçbir şekilde kullanılmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilince 2012/20377 sayı ile yine aynı markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, 25. sınıftaki mallar için başvurunun reddedilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 169902 sayılı "..." markasının kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1995 yılından beri tekstil üretimi, toptan ve perakende satışı yaptığını, dava konusu markanın tescil edildiği 1996 yılından itibaren tescil edildiği tekstil emtiaları için faturalarda, etiketlerde, ambalajlarda vs. sürekli kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davalı adına tescilli ... ibareli markanın 25. sınıfın alt grubunda yer alan tişört, sweat-shirt ve eşofman ürünleri haricinde ciddi kullanımının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu ürünler haricinde kalan tüm ürün ve sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiği, davacı vekilince, davalının tişört, sweat-shirt ve eşofman ürünleri yönünden kullanımın varlığına delil olarak sunduğu faturalarda tahrifat yapılarak markanın sonradan bu faturalara eklenildiği, bu ürünler yönünden de markanın ciddi kullanımının bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları sonrasında bu yöndeki temyiz itirazları doğrultusunda bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilmek suretiyle kararın bozulduğu, bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından kullanıma delil olarak sunulan faturalara markanın sonradan ilave edildiğinin belirtildiği, bu durum karşısında davalı markasının tescil kapsamındaki ürünler yönünden ciddi kullanımının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 169902 nolu ...

ibareli markanın 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.