Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/64 E. 2016/1453 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
emtia nakliyat sigortası↗ çekişmesiz yargı↗ nakliyat sigortası↗ tahkim↗ hakem kararı↗ sigorta sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesi uyarınca zararın azaltılması için yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir. 6327 sayılı Kanunla Sigortacılık Kanunu'na eklenen 30/17. fıkrası uyarınca, talebi kısmen veya tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin ...'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olacağı öngörülmüştür. Madde hükmünde sözkonusu olan talep, tahkim yargılamasında karşılıklı yer alan uyuşmazlık taraflarının talepleridir. Dolayısıyla maddedeki "talebi red olunanlar" ifadesi, hem sigorta sözleşmesinde menfaat sağlayanları hem de risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabını ifade eder. Zira, tahkimde uyuşmazlığın taraflarından her biri hakemden kendi lehine hüküm kurulmasını istemektedir. Diğer bir ifadeyle, sigorta sözleşmesiyle menfaat sağlayanlar kendi lehine ancak risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabına hüküm kurulmasını talep ederken risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabı da haksız olduğu iddiası ile karşı tarafın talebinin reddedilerek, kendi lehine hüküm kurulmasını talep eder. Ayrıca tahkim yargılamasının çekişmeli yargı olduğu gözönünde bulundurularak hakem, uyuşmazlık taraflarından birisinin talebini kabul ettiği oranda diğer tarafın talebini de reddetmiş demektir.Bu noktada maddede geçen reddedilen kavramı sadece davacı konumundaki sigorta sözleşmesinden menfaaat sağlayanlara yönelik değildir.Diğer taraftan ...'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olması ve hükmedilecek vekalet ücretinin her iki yan bakımından gözönüne alınması gereken bir ücret olup, bu nedenle karşı yan lehine belirlenen avukatlık ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1573 E. 2016/7620 K.
Ortak:emtia nakliyat sigortası · çekişmesiz yargı · nakliyat sigortası · tahkim · hakem kararı · sigorta sözleşmesi · dosya masrafı · sigorta poliçesi · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, «emtia nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca zararın azaltılması için yapılan «masrafın» tahsili istemine ilişkindir.
Ayrıca «tahkim» yargılamasının «çekişmeli yargı» olduğu gözönünde bulundurularak «hakem», uyuşmazlık taraflarından birisinin talebini kabul ettiği oranda diğer tarafın talebini de reddetmiş demektir.Bu noktada maddede geçen reddedilen kavramı sadece davacı konumundaki «sigorta sözleşmesinden» menfaaat sağlayanlara yönelik değildir.Diğer taraftan ...'de belirlenen «vekalet ücretinin» 1/5'i olması ve hükmedilecek vekalet ücretinin her iki yan bakımından gözönüne alınması gereken bir ücret olup, bu nedenle karşı yan lehine belirlenen avukatlık üc …
Madde hükmünde sözkonusu olan talep, «tahkim» yargılamasında karşılıklı yer alan uyuşmazlık taraflarının talepleridir.
Benzer bu karardaDava, «emtia nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca zararın azaltılması için yapılan «masrafın» tahsili istemine ilişkindir.
Ayrıca «tahkim» yargılamasının «çekişmeli yargı» olduğu gözönünde bulundurularak «hakem», uyuşmazlık taraflarından birisinin talebini kabul ettiği oranda diğer tarafın talebini de reddetmiş demektir.Bu noktada maddede geçen reddedilen kavramı sadece davacı konumundaki «sigorta sözleşmesinden» menfaaat sağlayanlara yönelik değildir.Diğer taraftan AAÜT'de belirlenen «vekalet ücretinin» 1/5'i olması ve hükmedilecek vekalet ücretinin her iki yan bakımından gözönüne alınması gereken bir ücret olup, bu nedenle karşı yan lehine belirlenen avukatlık üc …
Madde hükmünde sözkonusu olan talep, «tahkim» yargılamasında karşılıklı yer alan uyuşmazlık taraflarının talepleridir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2546 E. 2018/8150 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · tahkim · hakem kararı · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaAyrıca «tahkim» yargılamasının «çekişmeli yargı» olduğu gözönünde bulundurularak «hakem», uyuşmazlık taraflarından birisinin talebini kabul ettiği oranda diğer tarafın talebini de reddetmiş demektir.Bu noktada maddede geçen reddedilen kavramı sadece davacı konumundaki «sigorta sözleşmesinden» menfaaat sağlayanlara yönelik değildir.Diğer taraftan ...'de belirlenen «vekalet ücretinin» 1/5'i olması ve hükmedilecek vekalet ücretinin her iki yan bakımından gözönüne alınması gereken bir ücret olup, bu nedenle karşı yan lehine belirlenen avukatlık üc …
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca zararın azaltılması için yapılan «masrafın» tahsili istemine ilişkindir.
6327 sayılı Kanunla Sigortacılık Kanunu'na eklenen 30/17. fıkrası uyarınca, talebi kısmen veya tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak «vekalet ücretinin» ...'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olacağı öngörülmüştür.
Benzer bu karardaAyrıca «tahkim» yargılamasının «çekişmeli yargı» olduğu gözönünde bulundurularak «hakem», uyuşmazlık taraflarından birisinin talebini kabul ettiği oranda diğer tarafın talebini de reddetmiş demektir.
… tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı iş ortaklığı vekili, taraflar arasında tanzim edilen inşaat all risk «sigorta poliçesiy1e» sigortalanan yat limanı inşaatında fırtına sonucu oluşan «hasarın» sigorta şirketi tarafından noksan ödendiğini ileri sürerek 1.976.721 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini ve davalı ... şirketince daha önce ödenmiş bulunan miktarın …
Davalı ... şirketi vekili, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde bulunmadığını savunarak, «hakem» heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · teminat kapsamı · işlemiş faiz · hasar · temerrüt · teminat · temsil
Benzer bu karardaSigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, talep edilen tazminatın poliçedeki fırtına «teminatı kapsamında» bulunduğu, davacının talep edebileceği bakiye tazminatın eksik sigorta ve «muafiyet» hesabı akabinde 1.095.373,29 TL olacağı, davalı tarafından geç yapılan kısmi «hasar» ödemesi sebebiyle 42.929,65 TL faiz talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, 1.095.373,29 TL bakiye hasar bedeli …
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2018 günü hazır bulunan davacı şirket «temsilcisi» Cenker Üstün ile vekili Av. ...ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.
… tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı iş ortaklığı vekili, taraflar arasında tanzim edilen inşaat all risk «sigorta poliçesiy1e» sigortalanan yat limanı inşaatında fırtına sonucu oluşan «hasarın» sigorta şirketi tarafından noksan ödendiğini ileri sürerek 1.976.721 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini ve davalı ... şirketince daha önce ödenmiş bulunan miktarın …
Davalı ... şirketi vekili, sel-seylap klozu kapsamında ve eksik sigorta da uygulanmak suretiyle davacı tarafa ödeme yapıldığını, davalının «temerrüde» düşürülmediğini, bu suretle faiz alacağının da bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/64 E. , 2016/1453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davanın sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kurulunca 2013/1592.42 Esas ve 07/04/2015 tarihli kararı ... Ticaret Mahkemesi'ne saklanmak üzere gönderilmiş olup, davalı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuran/davacı, ...ye abonman emtia nakliyat sigorta poliçesi konusu sigortalı kıymetlerde oluşması muhtemel hasarların başvuru sahibince yapılan koruma ve kurtarma giderlerinden makul tutar olarak belirlenen 254.000,00 TL'nin tahsilini sigorta şirketinden istemiştir.
Karşı taraf/davalı vekili, başvuru konusu talebin zamanaşımına uğradığını ve hükmedilen tutarın fahiş olduğunu savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu, seferlerin durdurulmasından kaynaklı harcama ve giderlerin makul olduğu gerekçesiyle, sigorta şirketinin müracaat sahibine 254.000,00 TL ödemesine karar vermiştir.
Karşı taraf/davalının itirazı üzerine Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar vermiştir.
Kararı, karşı taraf/davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, Sigorta Tahkim Komisyonunca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesi uyarınca zararın azaltılması için yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir. 6327 sayılı Kanunla Sigortacılık Kanunu'na eklenen 30/17. fıkrası uyarınca, talebi kısmen veya tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin ...'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olacağı öngörülmüştür. Madde hükmünde sözkonusu olan talep, tahkim yargılamasında karşılıklı yer alan uyuşmazlık taraflarının talepleridir. Dolayısıyla maddedeki "talebi red olunanlar" ifadesi, hem sigorta sözleşmesinde menfaat sağlayanları hem de risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabını ifade eder. Zira, tahkimde uyuşmazlığın taraflarından her biri hakemden kendi lehine hüküm kurulmasını istemektedir.
Diğer bir ifadeyle, sigorta sözleşmesiyle menfaat sağlayanlar kendi lehine ancak risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabına hüküm kurulmasını talep ederken risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabı da haksız olduğu iddiası ile karşı tarafın talebinin reddedilerek, kendi lehine hüküm kurulmasını talep eder. Ayrıca tahkim yargılamasının çekişmeli yargı olduğu gözönünde bulundurularak hakem, uyuşmazlık taraflarından birisinin talebini kabul ettiği oranda diğer tarafın talebini de reddetmiş demektir.Bu noktada maddede geçen reddedilen kavramı sadece davacı konumundaki sigorta sözleşmesinden menfaaat sağlayanlara yönelik değildir.Diğer taraftan ...'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olması ve hükmedilecek vekalet ücretinin her iki yan bakımından gözönüne alınması gereken bir ücret olup, bu nedenle karşı yan lehine belirlenen avukatlık ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217225500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz