Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/203 E. 2016/2867 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tebliğ tarihi↗ bozma sonrası karar↗ tenfiz↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalıya kararın tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı, ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve diplomatik yolla yapılan tebliğe istinaden yapılan itirazın, daha önce adi posta yoluyla yapılan tebligat dikkate alınarak reddilmesi nedeniyle kararın usulünce kesinleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar yalnızca davalı şirket tarafından temyiz edilmiş olup, davalı ... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu itibarla, davalı ... açısından davanın kabulüne ilişkin ilk karar kesinleşmesine rağmen bozma sonrası davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11729 E. 2016/197 K.
Ortak:tebliğ tarihi · tenfiz · tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalıya kararın tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve diplomatik yolla yapılan tebliğe istinaden yapılan itirazın, daha önce adi posta yoluyla yapılan «tebligat» dikkate alınarak reddilmesi nedeniyle kararın usulünce kesinleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliği usulünün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, «tebligatın» «kamu düzenine» aykırı olduğu ve ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olaya gelince, mahkemece, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme ilamınının diplomatik yolla tebliğ edilmediği, kararın postaya verilme tarihinin davalıya «tebliğ tarihi» sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın tebliğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi kararın posta yoluyla tebliğ edildiğine dair bir iddia da bulunmamadığından gerekçe dosya kapsamına uygun değildir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · cy/cy şerhi · kesin süre · kamu düzeni · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ldüğüne göre, mahkemece, dava şartı olan kesinleşmeyle ilgili olarak HMK 115/2 maddesi uyarınca davacı vekiline karar tebliğine dair belgeleri sunmak üzere usulünce «kesin süre» verilerek ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekiline «kesin» olmayan süre verilerek «tebligat» belgelerinin sunulması istenmiş, davacı vekilince sadece dava «dilekçesinin tebliğine» dair belgeler sunulmuş, karar tebliğine ilişkin belgeler sunulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliği usulünün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, «tebligatın» «kamu düzenine» aykırı olduğu ve ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça sunulan yabancı mahkeme ilamı tercümesinde kararın 08.05.2008 tarihinde tebliğ edildiğine ve kararın kesinleştiğine dair «şerh» bulunmaktadır.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11745 E. 2016/200 K.
Ortak:tebliğ tarihi · tenfiz · tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalıya kararın tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve diplomatik yolla yapılan tebliğe istinaden yapılan itirazın, daha önce adi posta yoluyla yapılan «tebligat» dikkate alınarak reddilmesi nedeniyle kararın usulünce kesinleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliği usulünün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, «tebligatın» «kamu düzenine» aykırı olduğu ve ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olaya gelince, mahkemece, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme ilamınının diplomatik yolla tebliğ edilmediği, kararın postaya verilme tarihinin davalıya «tebliğ tarihi» sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın tebliğine dair dosyada herhangi bir belge sunulmadığı gibi kararın posta yoluyla tebliğ edildiğine dair bir iddia da bulunmadığından gerekçe dosya kapsamına uygun değildir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · cy/cy şerhi · kesin süre · kamu düzeni · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ldüğüne göre, mahkemece, dava şartı olan kesinleşmeyle ilgili olarak HMK 115/2 maddesi uyarınca davacı vekiline karar tebliğine dair belgeleri sunmak üzere usulünce «kesin süre» verilerek ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekiline «kesin» olmayan süre verilerek «tebligat» belgelerinin sunulması istenmiş, davacı vekilince sadece dava «dilekçesinin tebliğine» dair belgeler sunulmuş, karar tebliğine ilişkin belgeler sunulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliği usulünün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, «tebligatın» «kamu düzenine» aykırı olduğu ve ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça sunulan yabancı mahkeme ilamı tercümesinde kararın 28.12.2006 tarihinde tebliğ edildiğine ve kararın kesinleştiğine dair «şerh» bulunmaktadır.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11714 E. 2016/199 K.
Ortak:tebliğ tarihi · tenfiz · tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalıya kararın tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve diplomatik yolla yapılan tebliğe istinaden yapılan itirazın, daha önce adi posta yoluyla yapılan «tebligat» dikkate alınarak reddilmesi nedeniyle kararın usulünce kesinleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliği usulünün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, «tebligatın» «kamu düzenine» aykırı olduğu ve ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olaya gelince, mahkemece, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme ilamınının diplomatik yolla tebliğ edilmediği, kararın postaya verilme tarihinin davalıya «tebliğ tarihi» sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın tebliğine dair dosyada herhangi bir belge sunulmadığı gibi kararın posta yoluyla tebliğ edildiğine dair bir iddia da bulunmadığından gerekçe dosya kapsamına uygun değildir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · cy/cy şerhi · kesin süre · kamu düzeni · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ldüğüne göre, mahkemece, dava şartı olan kesinleşmeyle ilgili olarak HMK 115/2 maddesi uyarınca davacı vekiline karar tebliğine dair belgeleri sunmak üzere usulünce «kesin süre» verilerek ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekiline «kesin» olmayan süre verilerek «tebligat» belgelerinin sunulması istenmiş, davacı vekilince sadece dava «dilekçesinin tebliğine» dair belgeler sunulmuş, karar tebliğine ilişkin belgeler sunulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliği usulünün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, «tebligatın» «kamu düzenine» aykırı olduğu ve ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça sunulan yabancı mahkeme ilamı tercümesinde kararın 07.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğine ve kararın kesinleştiğine dair «şerh» bulunmaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5735 E. 2016/6726 K.
Ortak:tebliğ tarihi
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalıya kararın tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Benzer bu karardaBakanlığı aracılığı ile davalıya kararın tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 16/03/2016 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/203 E. , 2016/2867 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/10/2015 tarih ve 2015/413-2015/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,.... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.2.2010 tarihli, 3 O 186/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalıya kararın tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı, ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve diplomatik yolla yapılan tebliğe istinaden yapılan itirazın, daha önce adi posta yoluyla yapılan tebligat dikkate alınarak reddilmesi nedeniyle kararın usulünce kesinleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar yalnızca davalı şirket tarafından temyiz edilmiş olup, davalı ... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu itibarla, davalı ... açısından davanın kabulüne ilişkin ilk karar kesinleşmesine rağmen bozma sonrası davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217223800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz