Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15713 E. 2016/5039 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar ihbarı↗ dain-i mürtehin↗ kısmi ödeme↗ temerrüt tarihi↗ tazminat davası↗ ihbar↗ yasal faiz↗ hasar↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; poliçe ile teminat altına alınan ürünlerde bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere %30 dolu %30 fırtına hasarı olmak üzere %60 oluştuğu, davalının daini mürtehine kısmi ödeme yaptığı, karşılanmayan zararın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... nolu poliçe kapsamında 1.322,64 TL, ... nolu poliçe kapsamında 33.34 TL, 3580943 nolu poliçe kapsamında 1.158,12 TL olmak üzere toplam 2.514,1 TL tazminatın davacı tarafından hasar ihbarının yapıldığı 27.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile belirtilen tazminatların hasar ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de; Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9315 E. 2018/2151 K.
Ortak:dain-i mürtehin
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; poliçe ile «teminat» altına alınan ürünlerde bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere %30 dolu %30 fırtına «hasarı» olmak üzere %60 oluştuğu, davalının «daini mürtehine» «kısmi ödeme» yaptığı, karşılanmayan zararın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... nolu poliçe kapsamında 1.322,64 TL, ... nolu poliçe kapsamında 33.34 TL, 3580943 nolu poliçe kapsamında 1.158,12 TL olmak üzere toplam 2.514,1 TL tazminatın davacı tarafından «hasar ihbarının» yapıldığı 27.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBankası A.Ş. lehine «dain mürtehin» «kaydı» olduğu, dava dışı ...
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · husumet
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 14.06.2016 tarihli ...
Bankası A.Ş'nin ise açılan davada ilgili tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatlerinin» olmadığına dair beyanda bulunulduğu, bu durumda davacının görülen davada «aktif husumetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olup «aktif husumete» ilişkin noksanlığı gidermiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
-
Bitkisel ürün sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13961 E. 2018/5329 K.
Ortak:dain-i mürtehin · yasal faiz · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; poliçe ile «teminat» altına alınan ürünlerde bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere %30 dolu %30 fırtına «hasarı» olmak üzere %60 oluştuğu, davalının «daini mürtehine» «kısmi ödeme» yaptığı, karşılanmayan zararın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... nolu poliçe kapsamında 1.322,64 TL, ... nolu poliçe kapsamında 33.34 TL, 3580943 nolu poliçe kapsamında 1.158,12 TL olmak üzere toplam 2.514,1 TL tazminatın davacı tarafından «hasar ihbarının» yapıldığı 27.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2- Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile belirtilen tazminatların «hasar ihbar» tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de; Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların gi …
Benzer bu karardaTL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’den tahsiline, diğer davalıya karşı açılan davanın ise «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş. «dain mürtehin» olarak gösterilmiştir.
Bundan başka devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartları B7 maddesinin 1. fıkrası gereğince, «hasar» dosyasının tamamlanmasından sonra kesinleşmiş olan tazminat miktarı en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği; aynı maddenin .... fıkrası gereğince ise, tazminatın, her halükarda, hasat tarihinden önce ödenemeyeceği belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · gerçek zarar · muafiyet · rehin
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen Bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında düzenlenen poliçeye ve devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarına göre tazminat hesabının yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, «eksik incelemeye» dayalı olarak tespit edilen «gerçek zarar» üzerinden «muafiyet» oranı uygulanması doğru olmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; meydana gelen dolu yağışı nedeniyle davacıların taşınmazlarında ekili üründe %30 oranında zarar meydana geldiği, oluşan zarardan «muafiyet» oranı ve davacılara ödenen miktar düşüldükten sonra davacıların bakiye 6.902,...
Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1058 E. 2018/4610 K.
Ortak:dain-i mürtehin
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; poliçe ile «teminat» altına alınan ürünlerde bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere %30 dolu %30 fırtına «hasarı» olmak üzere %60 oluştuğu, davalının «daini mürtehine» «kısmi ödeme» yaptığı, karşılanmayan zararın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... nolu poliçe kapsamında 1.322,64 TL, ... nolu poliçe kapsamında 33.34 TL, 3580943 nolu poliçe kapsamında 1.158,12 TL olmak üzere toplam 2.514,1 TL tazminatın davacı tarafından «hasar ihbarının» yapıldığı 27.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞubesinin «daini mürtehin» olarak yer aldığını, davaya şartlı «muvafakat» verildiği, tazminatın davacıya verilmesinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin T.C. ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli ...
Şubesinin «daini mürtehin» olarak yer aldığını, davaya şartlı «muvafakat» verildiği, tazminatın davacıya verilmesinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olup «aktif husumete» ilişkin noksanlığı gidermiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14372 E. 2016/175 K.
Ortak:dain-i mürtehin
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; poliçe ile «teminat» altına alınan ürünlerde bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere %30 dolu %30 fırtına «hasarı» olmak üzere %60 oluştuğu, davalının «daini mürtehine» «kısmi ödeme» yaptığı, karşılanmayan zararın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... nolu poliçe kapsamında 1.322,64 TL, ... nolu poliçe kapsamında 33.34 TL, 3580943 nolu poliçe kapsamında 1.158,12 TL olmak üzere toplam 2.514,1 TL tazminatın davacı tarafından «hasar ihbarının» yapıldığı 27.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · kesin süre · muvafakat · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · kesin hüküm
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15713 E. , 2016/5039 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2015 tarih ve 2015/23-2015/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket ile aralarında yapılan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile 101 ada 22, 23, 25 parsel sayılı taşınmazdaki elma bahçelerinin dolu, fırtına, hortum, heyelan, sel... gibi rizikolara karşı sigortalandığını, 27.09.2014 tarihinde ürünlerinin dolu nedeniyle zarar gördüğünü, sonrasında da meydana gelen fırtına ile zararının arttığını, zararının tespiti için rapor aldığını ve bu kapsamda fırtına ve dolu yüzünden %60 hasar gören ürünleri nedeniyle 65.903 TL zararının olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'lik zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; daini mürtehine dolu hasarı nedeniyle oluşan zararın ödendiğini, fırtına nedeniyle ayrıca hasarın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; poliçe ile teminat altına alınan ürünlerde bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere %30 dolu %30 fırtına hasarı olmak üzere %60 oluştuğu, davalının daini mürtehine kısmi ödeme yaptığı, karşılanmayan zararın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... nolu poliçe kapsamında 1.322,64 TL, ... nolu poliçe kapsamında 33.34 TL, 3580943 nolu poliçe kapsamında 1.158,12 TL olmak üzere toplam 2.514,1 TL tazminatın davacı tarafından hasar ihbarının yapıldığı 27.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile belirtilen tazminatların hasar ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de; Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. numaralı bendinde yer alan “davacı tarafından hasar ihbarı yapıldığı 27.09.2014” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “son hasat tarihi 21.10.2014” ibaresinin yazılması suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217212500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz