Ihtisas mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5109 E. 2016/5570 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i davasının açıldığı, iş bu davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yukarıda da özetlendiği gibi haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının patente dayalı bir talebi bulunmadığı gibi dava dilekçesinde sözü edilen 2014/..... sayılı patentin başvurusu davacı şirket adına değil davacının ortağı olan ... ... adına yapılmıştır. Bu itibarla ihtisas mahkemeleri olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görev alanına giren bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından mahkemece işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8368 E. 2016/8195 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, ref'i davasının açıldığı, iş bu davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin «görev alanına» girdiği, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla «ihtisas» mahkemeleri olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin «görev alanına» giren bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından mahkemece işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olduğu, 07.09.2015 tarihinde ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine», talep halinde dosyanın «görevli» ....
İlçesi'nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olduğu, 07.09.2015 tarihinde ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine», talep halinde dosyanın «görevli» ....
İlçesi'nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6170 E. 2012/12197 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, ref'i davasının açıldığı, iş bu davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin «görev alanına» girdiği, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, yukarıda da özetlendiği gibi «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla «ihtisas» mahkemeleri olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin «görev alanına» giren bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından mahkemece işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, takibe konu alacağın iş sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece avans ödeme tarihinde şirket ortağı ve müdürü olan davalının davacı şirketle aynı zamanda iş sözleşmesi yaptığı gerekçesiyle İş Mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmişse de iddianın ileri sürülüş biçimi ve davalının avans alma tarihinde şirket ortağı ve mü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5887 E. 2016/6211 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, ref'i davasının açıldığı, iş bu davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin «görev alanına» girdiği, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla «ihtisas» mahkemeleri olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin «görev alanına» giren bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından mahkemece işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaHakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» bulunduğu, 07.09.2015 tarihinde ...'de asliye ticaret mahkemesinin kurulduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine», talep halinde dosyanın «görevli» ...
İlçesinde 3 nolu asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekli iken davanın ticari mahiyette bulunduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» bulunduğu, 07.09.2015 tarihinde ...'de asliye ticaret mahkemesinin kurulduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine», talep halinde dosyanın «görevli» ...
İlçesinde 3 nolu asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekli iken davanın ticari mahiyette bulunduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5109 E. , 2016/5570 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 27/11/2015
NUMARASI 2015/788-2015/874
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2015 tarih ve 2015/788 - 2015/874 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kurucu ortağı olan ... ...'un, özellikle geri kazanımı zor olan ambalaj ve üretim atıklarının boya, lak, plastik ve kağıt laminasyonlarının giderilmesi için yaptığı termal uygulamalarda çıkan gazları ısı enerjisine dönüştürülen yöntemi bulup sistemini geliştirdiğini, bulduğu ve geliştirdiği üretim sistemlerine ek döner tip gazlaştırma fırınlarında oluşan gazların yakılması için geliştirdiği yönteme ilişkin TPE nezdindeki 2014/..... sayılı patent başvurusunun kabul edilip yayınlandığını, davacı şirketin ticari sır oluşturan bir dizi çalışmalarının bulunduğunu, davalılardan ... ...'ın 7 yıl süre ile davacı şirkette çalıştığını, bu süreçte üretim ve iş sırları ile ticari sırları öğrendiğini, davalının 2014 yılında müvekkilinden ayrılmasını müteakip davalı ...
... ile davalı şirketi kurduğunu, davalıların etik olmayan davranışlarına başladıkları, davalı ... ...'ın müvekkilinin üretim sorumlusuna kendi firmasında çalışma teklifinde bulunduğunu, müvekkilinde öğrendiği her türlü bilgiyi haksız rekabet oluşturacak tarzda müvekkili aleyhine kullandığını, müvekkili aleyhine kamu kurumlarına haksız şikâyetlerin yapıldığını, davalıların da 2014/..... sayılı patent başvurusu yaptıklarını, bu patent başvurusundan müvekkiline ait üretim ve iş sırlarının kullanıldığının öğrenildiğini, davalıların patent başvurusundaki "tarifname ve istemler" bölümünde yer alan bilgilerin müvekkiline ait ÇED dosyasında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yapılan lisans dosyalarında, TUBİTAK, KOSGEB gibi projelerde yer alan ve davacı tarafından halen kullanılan üretim ve iş sırları olduğunu, yine ...
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne sunmak üzere hazırlanan ÇED dosyasında müvekkilinin üretim ve iş sırlarının kullanıldığını, davalıların müvekkilinin hammadde olarak kullandığı atıkların üreticilerine ulaşarak tedariğin önemli bir bölümünü azalttıklarını, yasal düzenlemelere aykırı olarak üreticilerden atık tedarik ettiklerini, müvekkilinin müşteri sayısını azalttıklarını, tüm bu eylemlerin TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i davasının açıldığı, iş bu davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yukarıda da özetlendiği gibi haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının patente dayalı bir talebi bulunmadığı gibi dava dilekçesinde sözü edilen 2014/..... sayılı patentin başvurusu davacı şirket adına değil davacının ortağı olan ... ... adına yapılmıştır. Bu itibarla ihtisas mahkemeleri olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görev alanına giren bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından mahkemece işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216877300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz