Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5894 E. 2016/1680 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.983,34 TL davalı tarafından dava açıldıktan sonra davacıya ödendiğinden bu miktar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bakiye alacak 18.216,66 TL’nin dava tarihi 02/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5824 E. 2022/3521 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5894 E. , 2016/1680 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 gün ve 2011/853-2013/60 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.09.2014 gün ve 2013/9484-2014/13633 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, 30 Eylül 2011 tarihinde yağan dolu olayı nedeniyle, kendisine ait ... mevkii 170 ada, 64 parsel nolu narenciye bahçesindeki mahsulünün zarar gördüğünü, bahçesinin ... şirketine 1728866 numaralı poliçeyle sigortalı olduğunu, olay sonrasında davalı eksperlerinin belirlediği zarar ve hasarın gerçeği yansıtmadığını, zararın tespiti için ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/146 D.İŞ dosyasında tespit yaptırdığını, bu dosyada zararın belirlendiğini ileri sürerek, 30.240,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.983,34 TL davalı tarafından dava açıldıktan sonra davacıya ödendiğinden bu miktar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bakiye alacak 18.216,66 TL’nin dava tarihi 02/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216836300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz