Aynı yıla ilişkin çelişik kâr payı kararı müktesep hak ihlalidir

11. Hukuk Dairesi         2015/5312 E.  ,  2016/1676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/07/2013 gün ve 2011/392 - 2013/168 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/12/2014 gün ve 2014/391 - 2014/19499 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.04.2010 tarih, 2010/30 E.-175 K. sayılı kararıyla müvekkilinin %24.29 oranında hissesine sahip olduğu davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun 29.06.2011 tarihinde toplanmasına karar verildiğini, genel kurul toplantısı henüz başlamadan şirket ortağı... Holding A.Ş'yi temsilen toplantıya katıldığını iddia eden ...’nın, şirkete yapılan tebligattaki vekaletname örneğine uygun bir vekaletname sunmadığının görüldüğünü, kendisine toplantıya giremeyeceğinin bildirilmesi üzerine bukez şirketi temsil ettiğine dair yazı sunduğunu, ancak yazı ekinde geçerli bir imza sirküleri ibraz etmediğini, ayrıca yasaya ve anasözleşmeye aykırı kararlar alındığını ileri sürerek, 29.06.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında...

Holding A.Ş'yi temsilen ...'nın kullandığı oyların geçersiz olduğunun tespitini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde olağanüstü genel kurulda ortakların kar payı alma haklarına yönelik ihlallerin durdurulması ve şirketin fonlarda birikmiş... A tipi özel ve ...’deki hisse senetlerinin paraya çevrilerek ortaklara dağıtılması, yine 1999 yılından bu yana dağıtılmayan kar paylarının ortaklara dağıtılması ve şirketin bağımsız denetim firmasına denetlendirilmesi taleplerinin reddine ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iptalini istediği 3 no'lu gündem maddesi ile ilgili olarak, davalı şirketin fonlarda birikmiş... hisse senetlerinin tamamen paraya çevrilerek ortaklara dağıtılması yönündeki talebinin davalı şirketin mali yapısını sarsacağı ve şirketi muhtemel risklerle karşı karşıya bırakacağı, 7 no'lu gündem maddesi yönünden 1999 yılından itibaren dağıtılmayan kar payının 2008 yılından itibaren dağıtıldığı,... Holding A.Ş'yi temsilen ...'nın geçerli belgelerle toplantıya katıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirketin 26.06.2011 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, genel kurulun 7. gündem maddesinde 1999’dan beri dağıtılmayan kar payının dağıtılması talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından 29.04.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2010 yılına ait elde edilen şirket karının bir kısmının dağıtılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Aynı yıla ilişkin genel kurullarda farklı karar verilmesi müktesep hak ihlali olduğu gibi, iptali talep edilen genel kurulda kararlaştırılan 1999 yılından itibaren kar payı dağıtılmamasına yönelik kararların iptaline ilişkin derdest davaların da varlığına rağmen, aynı konuda yeniden kar payı dağıtılmamasına yönelik karar alınması dahi müktesep hak ihlali niteliğinde bulunduğu halde, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/391-2014/19499 sayılı onama ilamının 1.

bendinin kaldırılarak kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/391-2014/19499 sayılı onama ilamının 1. bendinin kaldırılarak kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.