İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14958 E. 2016/383 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüketici işlemi↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Yasa'nın 3-1/L maddesine göre bir tarafı tüketici olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici işlemi olarak kabul edildiği, aynı Yasa'nın 73. maddesinin tüketici uyuşmazlıklarından doğan davalara Tüketici Mahkemelerinin bakacağını hükme bağladığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, verilmeyen uçuş hizmeti için ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde muhtemel bir uçuş için davalıya 50.000 USD ödediğini, uçuşun gerçekleşmediğini, ödediği paranın defalarca istenmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürmüş ancak anılan uçuşun mahiyeti hususunda bir bilgi vermemiştir. Davalı vekili ise temyiz dilekçesinde, iptal edilen uçuşun davacı tarafından mesleki amaçla talep edildiğini, hizmetten nihai yararlanacak olanın davacı değil, davacının da müşterisi olan 4 yolcunun olduğunu ileri sürmüştür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler tüketici olarak, 3/1-l bendinde de mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve
hukuki işlemler tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Bu durumda dava konusu uçuşun mahiyetinin tespit edilip davacı yönünden mesleki veya ticari amaç taşıyıp taşımadığı dolayısı ile tüketici işlemi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15062 E. 2016/110 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda dava konusu uçuşun mahiyetinin tespit edilip davacı yönünden mesleki veya ticari amaç «taşıyıp» taşımadığı dolayısı ile «tüketici işlemi» kapsamında kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Yasa'nın 3-1/L maddesine göre bir tarafı tüketici olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan uyuşmazlıkların «tüketici işlemi» olarak kabul edildiği, aynı Yasa'nın 73. maddesinin tüketici uyuşmazlıklarından doğan davalara Tüketici Mahkemelerinin bakacağını hükme bağladığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dava dosyasının «görevli» ...
Dava, verilmeyen uçuş hizmeti için ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyuşmazlıkta «görevli» mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle «görevsizliğine» ve dosyanın talep halinde İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Tüketici işlemi niteliğinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlıkta, mahkeme «görevli» olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle «görevsizlik» kararı verilmesi isabetli görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, kapsamının «tüketici işlemi» ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu açıklanmış, 3/1. maddesinde ise tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık sözleşmesi · tacir
Benzer bu karardaYasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu «bankacılık sözleşmelerini» «tüketici işlemi» olarak kabul etmiştir.
Somut olayda, davacılar «tacir» olmayıp, 6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesinde tanımlanan tüketici sayılan kişilerdendir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15793 E. 2016/9616 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda dava konusu uçuşun mahiyetinin tespit edilip davacı yönünden mesleki veya ticari amaç «taşıyıp» taşımadığı dolayısı ile «tüketici işlemi» kapsamında kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Yasa'nın 3-1/L maddesine göre bir tarafı tüketici olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan uyuşmazlıkların «tüketici işlemi» olarak kabul edildiği, aynı Yasa'nın 73. maddesinin tüketici uyuşmazlıklarından doğan davalara Tüketici Mahkemelerinin bakacağını hükme bağladığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dava dosyasının «görevli» ...
Dava, verilmeyen uçuş hizmeti için ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda; davanın açıldığı 24.12.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının «alacağını temlik» aldığı şahsın ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu «bankacılık işleminin» de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin «tüketici işlemi» sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.
… tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" «tüketici işlemi» olarak tanımlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi · aktif husumet yokluğu · alacağın temliki · aktif husumet · kamu düzeni · temlik · husumet yokluğu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; «temliknamelere» göre davacının temlik aldığı alacağının aslında temlik eden tarafından davadan önce bankaya temlik edildiği anlaşıldığından davacının davada aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle; davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; davanın açıldığı 24.12.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının «alacağını temlik» aldığı şahsın ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu «bankacılık işleminin» de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11160 E. 2016/5902 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda dava konusu uçuşun mahiyetinin tespit edilip davacı yönünden mesleki veya ticari amaç «taşıyıp» taşımadığı dolayısı ile «tüketici işlemi» kapsamında kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Yasa'nın 3-1/L maddesine göre bir tarafı tüketici olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan uyuşmazlıkların «tüketici işlemi» olarak kabul edildiği, aynı Yasa'nın 73. maddesinin tüketici uyuşmazlıklarından doğan davalara Tüketici Mahkemelerinin bakacağını hükme bağladığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dava dosyasının «görevli» ...
Dava, verilmeyen uçuş hizmeti için ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu kararda… 08.07.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu «bankacılık işleminin» de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilmeksizin «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin «tüketici işlemi» sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
… tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" «tüketici işlemi» olarak tanımlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi · kamu düzeni
Benzer bu karardaHMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
… 08.07.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu «bankacılık işleminin» de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilmeksizin «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12816 E. 2016/6671 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda dava konusu uçuşun mahiyetinin tespit edilip davacı yönünden mesleki veya ticari amaç «taşıyıp» taşımadığı dolayısı ile «tüketici işlemi» kapsamında kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Yasa'nın 3-1/L maddesine göre bir tarafı tüketici olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan uyuşmazlıkların «tüketici işlemi» olarak kabul edildiği, aynı Yasa'nın 73. maddesinin tüketici uyuşmazlıklarından doğan davalara Tüketici Mahkemelerinin bakacağını hükme bağladığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dava dosyasının «görevli» ...
Dava, verilmeyen uçuş hizmeti için ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu kararda… 09.06.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu «bankacılık işleminin» de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilmeksizin «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin «tüketici işlemi» sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
… tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" «tüketici işlemi» olarak tanımlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi · feri müdahil · kamu düzeni
Benzer bu karardaKararı, davalı banka vekili, «feri müdahil» ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
… 09.06.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu «bankacılık işleminin» de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilmeksizin «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekili, «feri müdahil» ... vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5023 E. 2017/6684 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda dava konusu uçuşun mahiyetinin tespit edilip davacı yönünden mesleki veya ticari amaç «taşıyıp» taşımadığı dolayısı ile «tüketici işlemi» kapsamında kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Yasa'nın 3-1/L maddesine göre bir tarafı tüketici olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan uyuşmazlıkların «tüketici işlemi» olarak kabul edildiği, aynı Yasa'nın 73. maddesinin tüketici uyuşmazlıklarından doğan davalara Tüketici Mahkemelerinin bakacağını hükme bağladığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dava dosyasının «görevli» ...
Dava, verilmeyen uçuş hizmeti için ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu kararda… 1.12.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu «bankacılık işleminin» de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin «tüketici işlemi» sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
… le tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma simsarlık, sigorta, vekâlet bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" «tüketici işlemi» olarak tanımlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi · kamu düzeni
Benzer bu karardaHMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
… 1.12.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu «bankacılık işleminin» de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14958 E. , 2016/383 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2015/201-2015/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yapılması muhtemel bir uçuş için davalıya 50.000 USD ödeme yaptığı halde uçuşun gerçekleşmediğini, iade talebinin müvekkilince kabul edilmeyen 266.500 USD alacaklı olunduğu gerekçesiyle davalı tarafından reddedildiğini, verilmeyen hizmetin parasının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Yasa'nın 3-1/L maddesine göre bir tarafı tüketici olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici işlemi olarak kabul edildiği, aynı Yasa'nın 73. maddesinin tüketici uyuşmazlıklarından doğan davalara Tüketici Mahkemelerinin bakacağını hükme bağladığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, verilmeyen uçuş hizmeti için ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde muhtemel bir uçuş için davalıya 50.000 USD ödediğini, uçuşun gerçekleşmediğini, ödediği paranın defalarca istenmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürmüş ancak anılan uçuşun mahiyeti hususunda bir bilgi vermemiştir. Davalı vekili ise temyiz dilekçesinde, iptal edilen uçuşun davacı tarafından mesleki amaçla talep edildiğini, hizmetten nihai yararlanacak olanın davacı değil, davacının da müşterisi olan 4 yolcunun olduğunu ileri sürmüştür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler tüketici olarak, 3/1-l bendinde de mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve
hukuki işlemler tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Bu durumda dava konusu uçuşun mahiyetinin tespit edilip davacı yönünden mesleki veya ticari amaç taşıyıp taşımadığı dolayısı ile tüketici işlemi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216512200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz