Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2104 E. 2016/3571 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şikayet↗ rücuen tazminat↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu cihazın lazer ünitesinde meydana gelen hasarın tamirinin mümkün olmayıp lazer ünitesinin komple değiştirilmesi gerektiği, karşılığının 12.113,30 TL olduğu, hasarın voltaj yükselmesinden meydana geldiği, davalı şirketin tüketiciye güvenilir, kaliteli, kesintisiz elektrik enerjisi hizmeti vermekle yükümlü olduğu, bu nedenle hasarın oluşunda tamamen kusurlu olduğu hasar bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ödenen tutarın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirme içerdiği anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuş, mahkemece olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmiş, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir kayda rastlanmadığı ve dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu somut veriler ışığında davalının sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin tespiti aşar şekilde " anlık voltaj dalgalanmalarının sistemde arıza olarak gösterilmemesinin arızanın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediğini göstermeyeceği" şeklindeki değerlendirmelerine dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2725 E. 2013/2739 K.
Ortak:şikayet · rücuen tazminat · hasar · Rücuen tazminat
İncelediğiniz karardaDava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve «hasar» meydana geldiği iddia olunmuş, mahkemece olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmiş, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir «kayda» rastlanmadığı ve dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte «şikayetlerin» olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu cihazın lazer ünitesinde meydana gelen «hasarın» tamirinin mümkün olmayıp lazer ünitesinin komple değiştirilmesi gerektiği, karşılığının 12.113,30 TL olduğu, hasarın voltaj yükselmesinden meydana geldiği, davalı şirketin tüketiciye güvenilir, kaliteli, kesintisiz elektrik enerjisi hizmeti vermekle yükümlü olduğu, bu nedenle hasarın oluşunda tamamen kusurlu olduğu hasar bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ödenen tutarın «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu işletmenin mutfağında kullanılmakta olan bazı cihazlarda arıza ve «hasar» meydana geldiği iddia olunduğuna göre, olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosunun incelenmesi, varsa dalgalanmaların tespit edilmesi, dava dışı sigortalı işyeri komşularında benzer nitelikte «şikayetlerin» olup olmadığının araştırılması, dava dışı sigortalının «abonelik sözleşmesi» ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu yöndeki ciddi itirazları değerlendirilmeden, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısı olan Rixos Premium Otelde işletmenin ana mutfağındaki makine cihazlar ile işletmenin elektrik tesisatında meydana gelen «hasarın» elektrik şehir şebekesinin voltajının ani olarak dalgalanmasından meydana geldiği, voltajın ani olarak dalgalanması hususunun davalının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 7.043,64.-TL alacağın ....01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte değişen oranlarda dikkate alınmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:abonelik sözleşmesi · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu işletmenin mutfağında kullanılmakta olan bazı cihazlarda arıza ve «hasar» meydana geldiği iddia olunduğuna göre, olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosunun incelenmesi, varsa dalgalanmaların tespit edilmesi, dava dışı sigortalı işyeri komşularında benzer nitelikte «şikayetlerin» olup olmadığının araştırılması, dava dışı sigortalının «abonelik sözleşmesi» ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu yöndeki ciddi itirazları değerlendirilmeden, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısı olan Rixos Premium Otelde işletmenin ana mutfağındaki makine cihazlar ile işletmenin elektrik tesisatında meydana gelen «hasarın» elektrik şehir şebekesinin voltajının ani olarak dalgalanmasından meydana geldiği, voltajın ani olarak dalgalanması hususunun davalının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 7.043,64.-TL alacağın ....01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte değişen oranlarda dikkate alınmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2731 E. 2013/2667 K.
Ortak:şikayet · rücuen tazminat · hasar · Rücuen tazminat
İncelediğiniz karardaDava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve «hasar» meydana geldiği iddia olunmuş, mahkemece olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmiş, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir «kayda» rastlanmadığı ve dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte «şikayetlerin» olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu cihazın lazer ünitesinde meydana gelen «hasarın» tamirinin mümkün olmayıp lazer ünitesinin komple değiştirilmesi gerektiği, karşılığının 12.113,30 TL olduğu, hasarın voltaj yükselmesinden meydana geldiği, davalı şirketin tüketiciye güvenilir, kaliteli, kesintisiz elektrik enerjisi hizmeti vermekle yükümlü olduğu, bu nedenle hasarın oluşunda tamamen kusurlu olduğu hasar bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ödenen tutarın «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu asansör inventerlerinde arıza ve «hasar» meydana geldiği iddia olunduğuna göre, olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosunun incelenmesi, varsa dalgalanmaların tespit edilmesi, dava dışı sigortalı işyeri komşularında benzer nitelikte «şikayetlerin» olup olmadığının araştırılması, dava dışı sigortalının «abonelik sözleşmesi» ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin bu yöndeki ciddi itirazları değerlendirilmeden «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... ilçesinde bulunan dava dışı işletmede meydana gelen «hasarın» elektrik şehir şebekesinin voltajının ani olarak dalgalanmasından kaynaklandığı, voltajın ani olarak değişmesinden şehir elektriğini dağıtan kurum olan Akdeniz Ele …
1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:abonelik sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu asansör inventerlerinde arıza ve «hasar» meydana geldiği iddia olunduğuna göre, olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosunun incelenmesi, varsa dalgalanmaların tespit edilmesi, dava dışı sigortalı işyeri komşularında benzer nitelikte «şikayetlerin» olup olmadığının araştırılması, dava dışı sigortalının «abonelik sözleşmesi» ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin bu yöndeki ciddi itirazları değerlendirilmeden «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2104 E. , 2016/3571 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2011/234-2013/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan işyerindeki elektronik cihazın voltaj dalgalanması, yükselmesi esnasında veya sonrasında hasara uğradığını, hasar bedeli olarak 12.113 TL'nin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mevcut kayıtlara göre cihazın arızalandığı 01/11/2010 tarihi itibariyle herhangi bir elektrik kesilmesi ve voltaj dalgalanması kaydına rastlanmadığı, hasarın meydana geldiği yerdeki diğer konut ve işyerlerinde çalışmakta olan muhtelif cihazların hasar kaydının olmadığını, sadece dava konusu cihazın arızalanmasının izolasyon eksikliği veya atmosferik elektrik etkisi ihtimalinden kaynaklanabileceğini, cihazın yedi yıllık olup hasarlanabileceği, arızalandığı iddia olunan parçanın hurda değerinin düşülmesi gerektiğini ayrıca ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu cihazın lazer ünitesinde meydana gelen hasarın tamirinin mümkün olmayıp lazer ünitesinin komple değiştirilmesi gerektiği, karşılığının 12.113,30 TL olduğu, hasarın voltaj yükselmesinden meydana geldiği, davalı şirketin tüketiciye güvenilir, kaliteli, kesintisiz elektrik enerjisi hizmeti vermekle yükümlü olduğu, bu nedenle hasarın oluşunda tamamen kusurlu olduğu hasar bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ödenen tutarın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirme içerdiği anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuş, mahkemece olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmiş, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir kayda rastlanmadığı ve dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu somut veriler ışığında davalının sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin tespiti aşar şekilde " anlık voltaj dalgalanmalarının sistemde arıza olarak gösterilmemesinin arızanın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediğini göstermeyeceği" şeklindeki değerlendirmelerine dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215999600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz