Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7022 E. 2016/2688 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 167↗ hmk 150↗ tefrik↗ borcun üstlenilmesi↗ açılmamış sayılma↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulü ile 66.467,94 Euro (130.000 DEM) 17.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda döviz faizi işletilerek borcu üstlenen ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar ..., ... ve ... açısından takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ... hakkında açılan davanın bu dosyadan HMK'nın 167. maddesi uyarınca tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine dair verilen karar davacı vekili ile davalı banka adına borcu üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/01/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve ... vekili , karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1501 E. 2015/424 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · tefrik · borcun üstlenilmesi · açılmamış sayılma
İncelediğiniz kararda… 1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda döviz faizi işletilerek «borcu üstlenen» ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar ..., ... ve ... açısından takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», ... hakkında açılan davanın bu dosyadan HMK'nın «167». maddesi uyarınca «tefriki» ile başka bir esasa kaydedilmesine dair verilen karar davacı vekili ile davalı banka adına borcu üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/01/20 …
Benzer bu kararda… 1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda döviz faizi işletilerek «borcu üstlenen» ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar....,..... ve ....açısından takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına»,.... hakkında açılan davanın bu dosyadan HMK'nın «167». maddesi uyarınca «tefriki» ile başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı banka adına «borcu üstlenen» ... vekili temyiz etmiştir.
… olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren oluştuğundan zaman aşımı süresinin de bu andan itibaren işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ile «borcu üstlenen» ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:def'i · havale · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka vekilinin zaman aşımı «def»'inin taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğundan BK'nın 125 ve 60/2. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan yargılama sonucu, davacının davalı bankanın..........
Şubesi'ne 17.12.1999 tarihinde 130.000 DEM yatırdığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından..... grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın......'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın «havale» görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği,...
A.Ş. «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne ve bu hususun mahkemece de kabul edilmiş olmasına göre, davalı bankanın da sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yargılama sırasında ...'nin «borcu üstlenmiş» olmasının tek başına...
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3428 E. 2010/9890 K.
Ortak:i̇i̇k 167
İncelediğiniz kararda… 1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda döviz faizi işletilerek «borcu üstlenen» ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar ..., ... ve ... açısından takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», ... hakkında açılan davanın bu dosyadan HMK'nın «167». maddesi uyarınca «tefriki» ile başka bir esasa kaydedilmesine dair verilen karar davacı vekili ile davalı banka adına borcu üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/01/20 …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.«167»,51 YTL alacağının mevcut olduğu, ancak davacının davalıyı «temerrüde» düşürmediği, bu sebeple «işlemiş faiz» isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının yaptığı itirazın 6.167,51 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa % 25’i aşmayacak şekilde değişen oranlarda «yasal faiz» uygulanmasına, alacak likit nitelikte olduğundan % 40 «inkar tazminatı» olan 2.467 YTL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · inkar tazminatı · yasal faiz · vekalet ücreti · temerrüt · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.«167»,51 YTL alacağının mevcut olduğu, ancak davacının davalıyı «temerrüde» düşürmediği, bu sebeple «işlemiş faiz» isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının yaptığı itirazın 6.167,51 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa % 25’i aşmayacak şekilde değişen oranlarda «yasal faiz» uygulanmasına, alacak likit nitelikte olduğundan % 40 «inkar tazminatı» olan 2.467 YTL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
2- Dava, itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olup, mahkemece takipte istenen «işlemiş faiz» alacağına yönelik istem yerinde görülmeyerek davanın asıl alacağa ilişkin istem bakımından kabulüne, işlemiş faiz alacağına ilişkin miktar yönünden ise reddine karar verilmiş olmasına göre reddedilen kısım bakımından davada kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş olup, kararın bu yönden …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7022 E. , 2016/2688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/06/2012 gün ve 2011/171 - 2012/163 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/01/2015 gün ve 2014/1501 - 2015/424 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....'ye 130.000...yatırarak hesap açtırdığını, ancak müvekkilinin yanıltılarak parasının...hesabına yatırıldığını, davalı bankanın ...adı altında topladığı paraları usulsüz olarak kullandığını, bu şekilde... tüzel kişiliğinin ardına dolanılarak yasaya karşı hile yapıldığını,... aleyhine başlatılan icra takibinin aciz vesikası verilmesi ile sonuçlandığını, davalıların müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 130.000...alacağın 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
... vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davaya konu borcun davanın kabulü anlamına gelmemek üzere ... tarafından üstlenildiğini bildirmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 66.467,94 Euro (130.000 DEM) 17.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda döviz faizi işletilerek borcu üstlenen ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar ..., ... ve ... açısından takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ... hakkında açılan davanın bu dosyadan HMK'nın 167. maddesi uyarınca tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine dair verilen karar davacı vekili ile davalı banka adına borcu üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/01/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve ... vekili , karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, borcu üstlenen ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215755700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz