Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2015/7179 E.  ,  2016/2679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 gün ve 2007/934-2009/752 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.09.2014 gün ve 2013/10161-2014/13452 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin işlettiği tamirhanede 3. şahıslara verilecek zararlara karşı 3. şahıs mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, dava dışı müşteriye ait aracın test sürüşü sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasarın poliçe teminatında olmadığı gerekçesiyle davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 127.402,68 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte 3. şahsın aracında meydana gelen hasarın kasko sigortacısı tarafından ödenmesi nedeniyle 3. şahsın her hangi bir zararının bulunmadığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tamir için almış olduğu 3. şahsa ait araçta meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın davalı nezdinde yapılan 3. şahıs mali mesuliyet sigorta teminatında dahil olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı nedeniyle istemin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.