Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14370 E. 2016/35 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işletmede bulunan trafonun periyodik kontrolünün yapıldığı, arızanın müstakil trafodan değil, şebekeden kaynaklanan dalgalanma sebebiyle meydana geldiği, davacı tarafından meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 1.934,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin hasar miktarına uygun olduğu gerekçesiyle 1.934,00 TL tazminatın 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, sigortalı cihazların şebekeden kaynaklanan dalgalanma sebebiyle arızalandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sigortalı otelde bulunan dalgıç pompalarının voltaj dalgalanması sonucunda arızalandığı gözönüne alındığında müstakil trafo kullanan sigortalı otel ile aynı şebekeden elektrik alan başka otel ve işletmelerde de aynı veya benzer sebeplerden kaynaklı arızaların yaşanıp yaşanmadığı araştırılmamıştır. O halde, mahkemece, olay tarihinde sigortalı otel ile aynı elektrik şebekesinden güç sağlayan başka otel ve işletmelerde voltaj dalgalanması nedeniyle başkaca
arızaların yaşanıp yaşanmadığı, olay tarihini de kapsar şekilde davalı şirketin Arıza Servisi Kayıtları da dosyaya getirtilerek, alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, sigortalının kullandığı müstakil trafonun yeterli olup olmadığı, otelin elektrik tesisatında dava konusu cihazlarda yaşanan türden arızaya sebebiyet verecek bir aksaklığın bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3130 E. 2014/9704 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz kararda… fonun periyodik kontrolünün yapıldığı, arızanın müstakil trafodan değil, şebekeden kaynaklanan dalgalanma sebebiyle meydana geldiği, davacı tarafından meydana gelen «hasar» nedeniyle sigortalısına 1.934,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin hasar miktarına uygun olduğu gerekçesiyle 1.934,00 TL tazminatın 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… göre; sigortalı cihazların bulunduğu işletmenin 3400 KVA kurulu güce sahip 2040 kw sözleşme gücü olan orta gerilim düzeyinde trafolu bir tesis olduğu, meydana gelen «hasarın» müstakil trafolu tesiste orta gerilim hattında yaşanan dalgalanmadan kaynaklanmadığı, hasarın tesisin kendi alçak gerilim elektrik hattı ve tesisatına bağlı olarak …
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik; meydana gelen «hasarın» teknik servis ve ekpertiz raporlarıyla voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğunun saptandığına dair itirazlarıyla, hasarın gerçekleştiği tarihde sigortalı cihazlar …
… a Serik Trafo Merkezinde bir aşırı akım alçalması oluşmuş ve fider 04:20'de enerjilendirilmiştir" şeklindeki ibarenin ne anlama geldiği hususları da açıklattırılıp, «hasarın» gerçekleştiği otelin elektrik tesisatında dava konusu cihazlarda yaşanan türden arızaya sebebiyet verecek bir aksaklığın bulunup bulunmadığı hususu değerlendiriler …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13940 E. 2018/1026 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… fonun periyodik kontrolünün yapıldığı, arızanın müstakil trafodan değil, şebekeden kaynaklanan dalgalanma sebebiyle meydana geldiği, davacı tarafından meydana gelen «hasar» nedeniyle sigortalısına 1.934,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin hasar miktarına uygun olduğu gerekçesiyle 1.934,00 TL tazminatın 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, sigortalı cihazların şebekeden kaynaklanan dalgalanma sebebiyle arızalandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın «haksız fiil» hükümlerine göre çözümü gerektiği, bu nedenle mahkemenin «görevli» olduğu, «hasarın» işletme ve bakım sorumluluğu davalıya ait olan trafoda oluşan voltaj dalgalanmasından meydana geldiği, davalının oluşan hasarda gerekli teknik tedbirleri almaması nedeniyle sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
1- Dava, elektronik «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen tazminatın «rücuen tazmini» için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket «hasarın» meydana geldiği .... maliki olmadığını, sadece yöneticilik hizmetini malik adına yürüttüğünü, trafodan kaynaklanan hasarın da malik ile aralarındaki sözleşme kapsamında bulunmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · tacirler arası hizmet sözleşmesi · tacirler arası dava · hizmet sözleşmesi · haksız fiil · tacir · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu durumda öncelikle davalı şirket ile dava dışı .... maliki arasındaki «hizmet sözleşmesi» örneği ile «hasarın» meydana geldiği işyerinin bulunduğu .... ait tapu kayıtları getirilmek suretiyle .... ait trafoda meydana gelen arızdan kaynaklı hasarın çözümünde 634 sayılı KMK hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, ya da mümkün olmaması halinde uyuşmazlığın «tacirler arası hizmet sözleşmesinden» kaynaklandığı ve bu kapsamda TTK 4. maddesinde yazılı ticari dava mahiyetinde olup olmadığı değerlendirilerek görev hususunun bu ilkelere göre tartışılması gerekirken yazılı gerekçeyle uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş kararın, resen bozulmasına karar verilmiştir. -/- 2- Bozma sebep ve şekline göre de davalı …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın «haksız fiil» hükümlerine göre çözümü gerektiği, bu nedenle mahkemenin «görevli» olduğu, «hasarın» işletme ve bakım sorumluluğu davalıya ait olan trafoda oluşan voltaj dalgalanmasından meydana geldiği, davalının oluşan hasarda gerekli teknik tedbirleri almaması nedeniyle sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
1- Dava, elektronik «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen tazminatın «rücuen tazmini» için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2725 E. 2013/2739 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… fonun periyodik kontrolünün yapıldığı, arızanın müstakil trafodan değil, şebekeden kaynaklanan dalgalanma sebebiyle meydana geldiği, davacı tarafından meydana gelen «hasar» nedeniyle sigortalısına 1.934,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin hasar miktarına uygun olduğu gerekçesiyle 1.934,00 TL tazminatın 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… zaya sebebiyet verecek bir aksaklığın bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu işletmenin mutfağında kullanılmakta olan bazı cihazlarda arıza ve «hasar» meydana geldiği iddia olunduğuna göre, olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosunun incelenmesi, varsa dalgalanmaların tespit edilmesi, dava dışı sigortalı işyeri komşularında benzer nitelikte «şikayetlerin» olup olmadığının araştırılması, dava dışı sigortalının «abonelik sözleşmesi» ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu yöndeki ciddi itirazları değerlendirilmeden, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısı olan Rixos Premium Otelde işletmenin ana mutfağındaki makine cihazlar ile işletmenin elektrik tesisatında meydana gelen «hasarın» elektrik şehir şebekesinin voltajının ani olarak dalgalanmasından meydana geldiği, voltajın ani olarak dalgalanması hususunun davalının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 7.043,64.-TL alacağın ....01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte değişen oranlarda dikkate alınmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:abonelik sözleşmesi · şikayet · rücuen tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaDava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu işletmenin mutfağında kullanılmakta olan bazı cihazlarda arıza ve «hasar» meydana geldiği iddia olunduğuna göre, olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosunun incelenmesi, varsa dalgalanmaların tespit edilmesi, dava dışı sigortalı işyeri komşularında benzer nitelikte «şikayetlerin» olup olmadığının araştırılması, dava dışı sigortalının «abonelik sözleşmesi» ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu yöndeki ciddi itirazları değerlendirilmeden, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısı olan Rixos Premium Otelde işletmenin ana mutfağındaki makine cihazlar ile işletmenin elektrik tesisatında meydana gelen «hasarın» elektrik şehir şebekesinin voltajının ani olarak dalgalanmasından meydana geldiği, voltajın ani olarak dalgalanması hususunun davalının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 7.043,64.-TL alacağın ....01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte değişen oranlarda dikkate alınmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14370 E. , 2016/35 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/296-2013/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete makine kırılması poliçesiyle sigortalı olan ....in 5 adet dalgıç pompasının voltaj dalgalanması nedeniyle 17.11.2011 tarihinde hasara uğradığını, oluşan hasardan davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 1.934,00 TL hasar bedelinin 05.01.2012 tarihinde ödendiğini ileri sürerek 1.934,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının sigortalısı olan otelin özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımlarının ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, bu trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi fonksiyonlarının bulunduğunu ve bu trafolarda olağanüstü haller haricinde voltaj dalgalanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işletmede bulunan trafonun periyodik kontrolünün yapıldığı, arızanın müstakil trafodan değil, şebekeden kaynaklanan dalgalanma sebebiyle meydana geldiği, davacı tarafından meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 1.934,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin hasar miktarına uygun olduğu gerekçesiyle 1.934,00 TL tazminatın 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, sigortalı cihazların şebekeden kaynaklanan dalgalanma sebebiyle arızalandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sigortalı otelde bulunan dalgıç pompalarının voltaj dalgalanması sonucunda arızalandığı gözönüne alındığında müstakil trafo kullanan sigortalı otel ile aynı şebekeden elektrik alan başka otel ve işletmelerde de aynı veya benzer sebeplerden kaynaklı arızaların yaşanıp yaşanmadığı araştırılmamıştır. O halde, mahkemece, olay tarihinde sigortalı otel ile aynı elektrik şebekesinden güç sağlayan başka otel ve işletmelerde voltaj dalgalanması nedeniyle başkaca
arızaların yaşanıp yaşanmadığı, olay tarihini de kapsar şekilde davalı şirketin Arıza Servisi Kayıtları da dosyaya getirtilerek, alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, sigortalının kullandığı müstakil trafonun yeterli olup olmadığı, otelin elektrik tesisatında dava konusu cihazlarda yaşanan türden arızaya sebebiyet verecek bir aksaklığın bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/214735000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz