İcra takibine itiraz, ihtiyati haciz talebinin reddine gerekçe olamaz

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/1170

KARAR NO 2025/1319

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 28/03/2025 (Ara Karar)

NUMARASI 2025/182Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

TALEP İhtiyati Haciz

BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ATM'NİN 2025/159 ESAS SAYILI DOSYASI

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 15/09/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen itirazın iptaline ilişkin açılan davalarda dava dilekçesinde davacı vekili tarafından davalılar asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında genel kredi sözleşmesi ,kat ihtarına dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince, icra takibine itiraz nedeniyle açılan davada takibe konu alacağın ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından itiraza uğradığı, bu halde ihtiyati haciz istemine konu alacağın çekişmeli hale geldiği, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna ilişkin takibe dayanak edilen belgelerin bu aşamada yaklaşık ispat hususunda yeterli olmadığı, gerekçesiyle asıl davada 28.03.2025, Birleşen İstanbul 8. ATM'nin 2025/159 Esas sayılı davada 10.03.2025 tarihli ara kararlar ile alacağın varlığının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,alacaklı banka vekili alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delillerin sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararların kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştirİİK 257/1 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borcunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talebinden önce takip yapılması ve takibe vaki itirazla takibin durmuş olması İİK'nun 257.maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz istemine ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. (Yargıtay 11.HD.nin 2013/18075 Esas - 2014/900 Karar 16.01.2014 tarihli kararı vd.) İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Yine 6098 sayılı TNK’nun 586/1 maddesi “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmünü içermektedir.Somut olayda davacı alacaklı banka vekili asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatını haiz davalıların itirazının iptaline ilişkin davada genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarına dayalı olarak muaccel alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Yerleşik yargı uygulamasına göre genel kredi sözleşmeleri, hesap hareketleri, kat ihtarı, tebliğ evrakları ihtiyati haciz istemi bakımından kanaat verici delil niteliğindedir. İcra takibine itiraz edilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği düşünüldüğünde icra takibine itiraz ile alacağın çekişmeli hale geldiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle;

icra takibine itiraz edilmesinin ihtiyati haciz talebinin reddine gerekçe olmayacağı , alacaklı tarafça sunulan belgelerin incelenmesine engel teşkil etmediği gözetilerek, açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak ihtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararların kaldırılarak, asıl ve birleşen davalarda ihtiyati haciz talepleri yeniden incelenmek üzere ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/182 Esas 28/03/2025 tarihli ara kararın ve birleşen 2025/159 Esas sayılı dosyasından verilen 10/03/2025 tarihli ara kararın HMK'nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati haciz talepleri yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın ara kararları veren mahkemeye gönderilmesine" İhtiyati haciz talep eden davacı tarafça yatırılan 615,40-TL istinaf peşin karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2025