Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10539 E. 2016/3637 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde 556 Sayılı KHK'nın 9/2-e maddesi uyarınca, davalının uyuşmazlık konusu alan adını kullanımına ilişkin olarak, meşru bağlantısı olup olmadığı hususunun mahkemece değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10539 E. , 2016/3637 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/11/2014
NUMARASI 2013/397-2014/544
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 gün ve 2013/397-2014/544 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/06/2015 gün ve 2015/2275-2015/7934 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ..... ibaresinin 2011/77567 sayı ile TPE nezdinde müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı derneğin aynı ibare için yaptığı marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, davalı derneğin defalarca uyarılmasına rağmen, müvekkili adına kayıtlı ibareyi, internet sitesinde, basın yayın organlarında ve davalı tarafından çıkarılan dergide kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde 556 Sayılı KHK'nın 9/2-e maddesi uyarınca, davalının uyuşmazlık konusu alan adını kullanımına ilişkin olarak, meşru bağlantısı olup olmadığı hususunun mahkemece değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/201450100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz