YİDK kararının iptali | Kurum kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5576 E. 2015/12577 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iptal davası↗ ortalama tüketici↗ kötüniyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu marka ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığı, ürünlerin hitap ettiği kesimin ortalama tüketici kitlesi olarak değerlendirilemeycek yetişkinlerden oluştuğu, marka tanınmış olsa bile ancak aynı veya benzerine karşı korunacağı, davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Aynı mahkemede, aynı taraflar arasında görülmekte olan 2009/148 Esas, 2010/206 Karar sayılı davada davacı, işbu davada dayandığı tescilli markalarını mesnet göstermek suretiyle, davalının "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep
etmiş, mahkemece davanın kabulü ile kurum kararının iptaline ve davaya konu 2007/39480 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 2011/5801 Esas 2013/2743 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Anılan davaya konu 2007/39480 sayılı markanın ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, işbu davada ise "..." ibaresinin dava konusu markanın ayırt edici unsurlarından biri olduğu, dolayısıyla Dairemiz onamasından da geçerek kesinleşen 2009/148 Esas, 2010/206 Karar sayılı kararın, bu dosya yönünden güçlü delil teşkil ettiği hususu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1509 E. 2019/6945 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu marka ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığı, ürünlerin hitap ettiği kesimin «ortalama tüketici» kitlesi olarak değerlendirilemeycek yetişkinlerden oluştuğu, marka tanınmış olsa bile ancak aynı veya benzerine karşı korunacağı, davalının «kötüniyetinin» ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… r birlikte değerlendirildiğinde ortak ibare FOTO ibaresi sektörde kullanılan zayıf bir ibare olup, ayırt edici ibare GOL ve MAÇ olarak farklı ibareler olduğundan ve «ortalama tüketici» nezdinde bir karıştırma ihtimali söz konusu olmadığından hükümsüzlük talebi yönünden davanın reddine...” karar verilmiş ve Dairemizce davacılar vekilinin bu yöne i …
… ürün ve hizmetler ile aynı türden olduğu, davalının başvurusunun davacının markası ile bu markanın fiili kullanım şekliyle biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik taşıdığı, ortalama düzeydeki tüketicilerin, bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, tüketicilerin davacıya ait ürünü satın almak isterlerken davalı ürününü satın alabileceği, bir kısım «ortalama tüketici» kitlesinin markalar arasında idari ve ekonomik olarak bağlantılı bulunan şirketler tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir algılamada bulunabilecekleri gerekçe …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · marka hakkına tecavüz · ıslah · taşıyan · dosya masrafı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
Benzer bu karardaA.Ş’nin açtığı markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti yönünden davanın kabulü ile davalının FOTOGOL markasının tescilli şekliyle kullanmayıp davacı tarafa ait FOTOMAÇ markasına yönelik «iltibas» meydana getirecek şekilde markanın yazı karakteri renk kompozisyonunu kullanmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalının davacı taraf markasına benzer yazı karakteri ve renk kompozisyonunu kullanmasının engellenmesine, davalı tarafın kullanımının gazete, internet, tanıtım evrakı ve ürünlerin piyasaya sunulmasının engellenmesine, basılı evraka el konulmasına, el konulan basılı evrakın imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden «ıslah» edilen değerle birlikte 77.876,70 TL «maddi tazminat» ile 15.000.- TL manevi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsili davacı ...
A.Ş yönünden gazetedeki görsel unsurlar yönünden fikri eser «taşıyan» haklara yönelik tecavüzün tespiti ve menine, kullanımının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, ele geçen ürünlerin «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, BK hükümleri ve «hakkaniyet» gereği 50.000.- TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsili davacı ...
A.Ş’ye ödenmesine, eser sahibi ... olduğundan izinsiz kullanım nedeniyle telif haklarından doğan manevi hak nedeniyle 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
… ayılı ilamında “...mahkemece, davacı şirket adına tescilli "FOTOMAÇ" markası ile davalı tarafça kullanılan "FOTOGOL" ibareli işaretin benzer olmadıklarından bahisle «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı istemin reddine karar verilmişse de, Dairemizin 2011/5801 E.-2013/2743 K. sayılı ilamına konu uyuşmazlıkta da yukarıda bahsi geçen markaların tert …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5576 E. , 2015/12577 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/106-2014/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli muhtelif sınıflarda tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas teşkil eden ve müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıyan "..." ibareli ve kötüniyetli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kararın iptalini etmiştir.
Davalı ... ve şirket vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu marka ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığı, ürünlerin hitap ettiği kesimin ortalama tüketici kitlesi olarak değerlendirilemeycek yetişkinlerden oluştuğu, marka tanınmış olsa bile ancak aynı veya benzerine karşı korunacağı, davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Aynı mahkemede, aynı taraflar arasında görülmekte olan 2009/148 Esas, 2010/206 Karar sayılı davada davacı, işbu davada dayandığı tescilli markalarını mesnet göstermek suretiyle, davalının "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep
etmiş, mahkemece davanın kabulü ile kurum kararının iptaline ve davaya konu 2007/39480 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 2011/5801 Esas 2013/2743 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Anılan davaya konu 2007/39480 sayılı markanın ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, işbu davada ise "..." ibaresinin dava konusu markanın ayırt edici unsurlarından biri olduğu, dolayısıyla Dairemiz onamasından da geçerek kesinleşen 2009/148 Esas, 2010/206 Karar sayılı kararın, bu dosya yönünden güçlü delil teşkil ettiği hususu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/200557400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz