İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2015/5756 E.  ,  2015/12741 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2012/43-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve önceki müdürü olduğunu, müdürlük görevi sona erdiği halde şirketin maden sevk fişlerini şirkete teslim etmediğini, bundan kaynaklı olarak müvekkilinin ruhsat iptali de dahil telafisi mümkün olmayan zararlara duçar kalabileceğini ileri sürerek, davalı tarafından şirket yöneticisi olduğu dönemde el konulan ve yeni müdür ...'e devredilmeyen her türlü resmi şirket evrakının ve özellikle 4758 sicil-IR 2813 ruhsat nolu maden ocağına ait maden sevk fişlerinin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müdürlük görevi sona erdikten sonra, tüm resmi kayıt ve belgeleri tutanaklarla teslim ettiğini, elinde teslimi gereken başkaca evrak bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2005, 2006, 2007 yıllarına ait maden sevk fişlerini davacı şirkete teslim ettiği, 2007 yılından 18.08.2009 tarihine kadar maden sevk fişi alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, davalı dava konusu belgeyi mahkemenin 2008/1 Değ. İş dosyasına sunduğunu savunmuş olup bu dosyadaki tutanaklardan belgenin bilirkişiye incelenmek üzere tevdi edildiği, bilahare bilirkişi tarafından mahkeme kalemine iade edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, bilirkişi tarafından dosyaya belgenin iadesinden sonra, o tarihte davacı şirkette müdür olan davalıya dava konusu belgenin mahkemece teslim edilip edilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Tespit dosyasında, açıklanan şekilde bilirkişi tarafından mahkeme kalemine iade edildiği anlaşılan talep konusu belgenin, akıbeti araştırılıp, davalıya teslim edilip edilmediği belirlenerek, maden sevk fişinin davalının yedinde olup olmadığı saptanmak suretiyle sonucuna göre davalının iade ile yükümlü olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.