Peşin nispi harç

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5207 E. 2015/12389 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin nispi harç↗ hakdüşürücü süre↗ nispi harç↗ fon bankası↗ başvurma harcı↗ feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ harç↗ dahili dava↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre yönünden yapılan itirazlar yerinde görülmemiş, davacı ... yönünden 5.000 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren, davacı ... ve ... yönünden 6.000 TL'nin 06.10.1999 tarihinden itibaren, ... yönünden 2.000 TL'nin 30.11.1999 tarihinden itibaren,... yönünden 2.000 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm davalı Banka ve fer'i müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, hükmün 3. bendinde peşin/nispi harç, başvurma harcı ve vekalet harcının toplamı olan 1.768,10 TL yargılama giderine dahil edilerek karar verilmişse de, davalı ....'ye karşı işbu davanın açılma nedenini bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ....'ye devredildiği, bu durum Fon Bankası iken ....'ye devredilen Yurtbank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış; hükmün bu yönden bozulması gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.

Ortak:feri müdahil · harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.

Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.

Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ticari avans faizi

1 benzer karar daha

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8549 E. 2014/15620 K.

Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/5207 E. , 2015/12389 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2014 tarih ve 2013/306-2014/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un 21.12.1999 tarihinde 5.000 TL, ... ve ...'un 06.10.1999 tarihinde 6.000 TL, ...'nin 30.11.1999 tarihinde 2.000 TL, ...'ün 13.12.1999 tarihinde 2.000 TL .... Şubesi'ne offshore hesabı açtırdıklarını, ... tarafından elkonulması nedeniyle mevduatlarını alamadıklarını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 30,542 TL, ... ve ... için 44,995 TL ve 7.502 TL, ... için 12.979 TL ve 2.159,12 TL, ... için 12.716 TL ve 2.117,58 TL'nin değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre ve esastan reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

hükmün bu yönden bozulması gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, fer'i müdahil ve davalı vekillerinin (2). bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "3.389,10 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "1.621,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle mahkeme kararının DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/200481600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz