Cezai şart alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1155 E. 2025/1297 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Talep edilen alacağın cezai şart tazminatı niteliğinde olması halinde, sözleşmede cezai şart kararlaştırılmış olması tek başına alacağın doğduğunu ve istenebilir olduğunu ispata yeterli değildir; cezai şartın istenip istenemeyeceği ve koşullarının oluşup oluşmadığı iddia ve savunma çerçevesinde bir yargılamayı gerektirdiğinden, bu nitelikteki bir alacak için ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulu sağlanmış sayılmaz.
Ele alınan sorunlar
Cezai şart alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı → ret
İddia: İhtiyati haciz isteyen vekili; ihtiyati haciz hükümlerinin amacının muaccel hale gelmiş, varlığı yoruma ihtiyaç bırakmayacak derecede somut şekilde açık olan borcun tahsilinin garanti altına alınması olduğunu, dilekçe ekindeki sözleşme uyarınca müvekkilin alacağının açık şekilde görüldüğünü ileri sürerek kararın kaldırılıp ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Talep olunan alacak cezai şart tazminatı kabilinden olup, cezai şart istenip istenemeyeceği ve bu bağlamdaki koşulların mevcut olup olmadığı yargılamayı gerektiren bir husustur. Salt cezai şart ödeneceğine ilişkin sözleşmenin varlığı, alacağın doğduğunu ve istenebilir olduğunu kabule yeterli değildir; iddia ve savunma çerçevesinde bir yargılama yapılması zorunludur.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Cezai şart tazminatına dayalı alacaklarda, sözleşmede cezai şart kararlaştırılmış olmasının tek başına ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulunu karşılamayacağı, cezai şartın istenebilirliğinin yargılamayı gerektirdiği yönünde bölgesel ve ikna edici nitelikte bir değerlendirme içermektedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ cezai şart↗ yaklaşık ispat↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1155
KARAR NO 2025/1297
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/05/2025 (D.İş Karar)
NUMARASI 2025/577 D.İş. 2025/468 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati haciz talep eden vekili; taraflar arasında 13/01/2025 tarihli parça alım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme öncesi müzakerelerde karşı yanın teminini talep ettiği parçaların üretimi konusunda müvekkilin yatırım yapmasının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 18 maddesi, "İş sahibi, tedarikçinin iş bu sözleşmenin ifası için 3.491.825,5-euro yatırım yaptığını, tedarikçinin iş bu yatırımı kendisinin talep, talimat ve iş bu sözleşmenin yapılması vaadiyle yaptığını, bu nedenle sözleşme süresi boyunca sözleşme konusu ürünü sadece tedarikçiden temin edeceğini, bu ürüne ilişkin tedarikçi haricinde üçüncü bir kişi ile ticari faaliyete girmeyeceğini, iş bu sözleşme konusu ürüne ilişkin tek üreticinin tedarikçi olduğunu, kendisi yada üçüncü kişiye üretim yaptırmayacağını iş bu taahhüdüne aykırı hareket etmesi durumunda tedarikçinin yatırım maliyeti 3.491.825,5 Euro'nun asgari 2.000.000 Euro'yu nakden ve defaten cezai şart tazminatı olarak tedarikçiye ödeyeceğini" kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen karşı yanın akdi yükümlülüklerinin en önemlisi olan üretilecek parçaların siparişini müvekkil şirkete vermeyerek dava dışı ...
A.Şne verdiğini ileri sürerek, alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş,ilk derece mahkemesince talebin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili; İhtiyati haciz hükümlerinin temel amacı, muaccel hale gelmiş, varlığı yoruma ihtiyaç bırakmayacak derecede somut şekilde açık olan borcun tahsilinin garanti altına alınması olduğunu, dilekçe ekinde yer alan sözleşme uyarınca müvekkilin mağduriyeti ve alacağı açık şekilde görüldüğünü ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; somut olayda talep olunan cezai şart tazminat kabilinden olup, cezai şart istenip istenemeyeceği, koşulların mevcut olup olmadığı yargılamayı gerektiren bir talep olup,salt cezai şart ödeneceğine ilişkin sözleşmenin varlığı ,alacağın doğduğuna ,istenebilir olduğunu kabule yeterli değildir.İddia ve savunma çerçevesinde bir yargılama yapılması zorunludur.
Karara yönelik istinaf nedeni yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/09/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1995 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi