Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4569 E. 2015/11719 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ denetime elverişlilik↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın faydalı modelin tescil şartlarını taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, bilirkişi kurulunun, ... Patentlerinin içeriğini belirterek faydalı modelin daha önce zaten bilinen ve kullanılan tekniği içerdiğini, bilinen tekniğin tekrar uygulanmasının söz konusu olduğunu, nitekim, daha önceki tarihi taşıyan US 2010/0073191 A1 sayılı ... Patentinde yer alan istemlerin faydalı modelde tekrarlandığını ve amacın yine, endüstriyel ölçü ve kontrol olduğunu, dolayısıyla, dava konusu faydalı modelin yenilik özelliğini taşımadığını belirttiği, Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK'nin 154. maddesine uygun biçimde, faydalı modelin yenilik taşımadığı ve tescilinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı, anılan hüküm gereğince "yenilik" kriterini sağlayan buluşçuklar sanayiye uygulanabilir oldukları takdirde faydalı modeller ile korunabileceği gerekçesiyle bu hükme aykırı olarak tescil edilen faydalı modelin anılan KHK'nın 165/a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı; dava konusu 2012/1075 sayılı faydalı model belgesinin, istemleri arasında yer alan ve tarifnamede açıklaması yapılan; kontrol yürütme amaçlı tek tuş ile programın ayarlama yapılacak cihaza aktarılabilecek özellikte olduğu, bu niteliği itibariyle yeni ve buluş vasfına sahip olduğunu savunmuştur. 551 sayılı KHK'nin 1, 154 vd. maddeleri uyarınca, yeni ve aynı KHK'nin 10. maddesi anlamında sanayiye uygulanabilecek buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, faydalı model belgesi ile korunan sınai hakkın bir soruna çözüm getiren küçük/faydalı buluş niteliğini de taşıması gerekir. Yine, 551 sayılı KHK'nin 166. maddesi yollamasıyla aynı KHK'nin 83. maddesi uyarınca koruma kapsamı istem veya istemlerle belirlenir ve istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. Mahkemece, uyuşmazlık hakkında görüş alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine verilmiş ise de, bilirkişi heyetinde patent vekili (uzmanı) bilirkişi bulunmamaktadır. Oysa, az önce de açıklandığı üzere, 551 sayılı KHK'nin 83. maddesi gereğince istemlerin yorumlanması aynı zamanda teknik ve özel nitelikli bilgiyi gerektirdiğinden, heyette bir patent uzmanı bilirkişi de yer almak suretiyle davalının savunmasında belirttiği tek tuş ile programın aktarılması fonksiyonunun yenilik içeren bir buluş oluşturup oluşturmadığı hususunda denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde anılan istemi de kapsayacak şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13666 E. 2016/8109 K.
Ortak:denetime elverişlilik · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… de yer almak suretiyle davalının savunmasında belirttiği tek tuş ile programın aktarılması fonksiyonunun yenilik içeren bir buluş oluşturup oluşturmadığı hususunda «denetime elverişli» bir rapor alınması gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde anılan istemi de kapsayacak şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu bakımdan, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden az önce açıklanan hususlarda Yargıtay denetimine de elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün asıl davada davacılar- birleşen davada davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organik bağ · menfi tespit · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaA.Ş. ile birleşen dosya davacısı arasında «organik bağ» bulunduğu, KHK nın 149/4 maddesinde belirtildiği üzere bu maddenin 1. fıkrasında belirtilen davanın patentten doğan haklara tecavüzden dolayı kendisine karşı dava açılmış bir kişi tarafından açılamayacağı kuralı nazara alındığında, asıl davada faydalı model belgesine tecavüz iddiasında bulunulmuş olması ve birleşen dosyanın daha sonra açılmış olması sebebiyle «menfi tespit» talebinin bu madde nazara alınarak dinlenemeyeceği, asıl davada tecavüz iddiasıyla ilgili ise, davacının dayanak 1995/01138Y sayılı faydalı model belgesinin isteml …
… rar verebileceğinden, birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği gibi asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince «ibraz» edilen temyiz dilekçesine istinaden birleşen davada davacı vekilince verilen temyiz dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olduğu belirtilmişse de birleşen …
Davacı adına tescil olunan TR 1995 01138 Y sayılı faydalı model belgesinde 551 Sayılı KHK'nin 160/1. maddesi yollaması ile aynı KHK'nin 42. maddesindeki hususlardan olan “faydalı model ile korunması istenen buluşun unsurlarını kapsayan istemler hükme esas alınan «son» bilirkişi raporunda A, B, C, D ve E olarak başlıklar halinde belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece benimsenerek hükme esas alınan «son» bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan faydalı model belgesindeki istemler ve bu istemler ile korunması gereken buluşun niteliği hakkında özel ve teknik bir bilgi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5184 E. 2013/21589 K.
Ortak:denetime elverişlilik · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… de yer almak suretiyle davalının savunmasında belirttiği tek tuş ile programın aktarılması fonksiyonunun yenilik içeren bir buluş oluşturup oluşturmadığı hususunda «denetime elverişli» bir rapor alınması gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde anılan istemi de kapsayacak şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… nt belgelerinin de dosyaya sunulmasından sonra davaya konu uyuşmazlığın gerek mülga 1086 sayılı HUMK'nun 275. maddesi gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın «266». maddesi uyarınca çözümünün özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerden olması nedeniyle «bilirkişi incelemesini» gerektirmesi karşısında, mahkemece davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak uzman kişilerden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan davalı adına tescilli patent belgesinin 551 sayılı KHK uyarınca başvuru tarihi itibariyle koruma şartlarını «taşıyıp» taşımadığı konusunda gerekçeli ve «denetime elverişli» bir rapor alınarak, sonucuna göre davalı adına tescilli patent belgesine konu buluşun yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşan bir buluş olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekirken, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik bir konuda gerekli inceleme yaptırılmadan mahkemece yapılan değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · taşıyıcı · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı
Benzer bu kararda… nt belgelerinin de dosyaya sunulmasından sonra davaya konu uyuşmazlığın gerek mülga 1086 sayılı HUMK'nun 275. maddesi gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın «266». maddesi uyarınca çözümünün özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerden olması nedeniyle «bilirkişi incelemesini» gerektirmesi karşısında, mahkemece davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak uzman kişilerden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan davalı adına tescilli patent belgesinin 551 sayılı KHK uyarınca başvuru tarihi itibariyle koruma şartlarını «taşıyıp» taşımadığı konusunda gerekçeli ve «denetime elverişli» bir rapor alınarak, sonucuna göre davalı adına tescilli patent belgesine konu buluşun yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşan bir buluş olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekirken, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik bir konuda gerekli inceleme yaptırılmadan mahkemece yapılan değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… itibarla patentlenebilirlik şartlarının oluşmadığı sonucuna varılarak, davalıya verilen 2003/01106 sayılı incelemeli patentin hükümsüzlüğüne, davacı tarafça yapılan «masrafların» muhatabının davalı olmadığı gerekçesiyle davacının alacağa ilişkin davasının ise reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10545 E. 2018/2754 K.
Ortak:taşıyan · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaPatentlerinin içeriğini belirterek faydalı modelin daha önce zaten bilinen ve kullanılan tekniği içerdiğini, bilinen tekniğin tekrar uygulanmasının söz konusu olduğunu, nitekim, daha önceki tarihi «taşıyan» US 2010/0073191 A1 sayılı ...
… de yer almak suretiyle davalının savunmasında belirttiği tek tuş ile programın aktarılması fonksiyonunun yenilik içeren bir buluş oluşturup oluşturmadığı hususunda «denetime elverişli» bir rapor alınması gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde anılan istemi de kapsayacak şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… biraraya getirilerek buluşçu özelliği zayıf olmakla birlikte endüstriyel ölçü kontrol ve kumanda cihazlarına program yükleme ile ilgili el tipi cihaz devresi adını «taşıyan», işlevleri bu şekilde olan cihaz fikrinin yenilik arz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… di itirazlarda bulunulmuş olup, mahkemece dava konusu faydalı modelin tescil şartlarının bulunup bulunmadığının tespiti için davacı itirazlarını da karşılar şekilde «bilirkişi incelemesi» yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının özel ve teknik bilgiyi içeren ciddi ve esaslı itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış, ek y …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4569 E. , 2015/11719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2014 tarih ve 2013/161-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava konusu ...'in çok uzun yıllardır kullanılan bir model olduğunu, davalı tarafından kötü niyetle tescillendiğini, davalının 21/02/2013 tescil tarihli 2012/01075 sayılı ... belgesinin, faydalı modelin yenilik kriterini taşımaması nedeniyle tescil koşullarını taşımadığını iddia ederek hükümsüzlük kararı verilmesini, 3. kişilere devrini önleyecek şekilde kaydına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2012/01075 sayılı ...'i Ar&Ge çalışmaları sonucunda oluşturulduğunu ve usulüne uygun olarak tescillendiğini, davacının belirttiği referansların ... ile ilgisi olmadığını ve yenilik kriterini etkilemediğini, müvekkilinin ...'inin tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın faydalı modelin tescil şartlarını taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, bilirkişi kurulunun, ... Patentlerinin içeriğini belirterek faydalı modelin daha önce zaten bilinen ve kullanılan tekniği içerdiğini, bilinen tekniğin tekrar uygulanmasının söz konusu olduğunu, nitekim, daha önceki tarihi taşıyan US 2010/0073191 A1 sayılı ... Patentinde yer alan istemlerin faydalı modelde tekrarlandığını ve amacın yine, endüstriyel ölçü ve kontrol olduğunu, dolayısıyla, dava konusu faydalı modelin yenilik özelliğini taşımadığını belirttiği, Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK'nin 154. maddesine uygun biçimde, faydalı modelin yenilik taşımadığı ve tescilinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı, anılan hüküm gereğince "yenilik" kriterini sağlayan buluşçuklar sanayiye uygulanabilir oldukları takdirde faydalı modeller ile korunabileceği gerekçesiyle bu hükme aykırı olarak tescil edilen faydalı modelin anılan KHK'nın 165/a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı; dava konusu 2012/1075 sayılı faydalı model belgesinin, istemleri arasında yer alan ve tarifnamede açıklaması yapılan; kontrol yürütme amaçlı tek tuş ile programın ayarlama yapılacak cihaza aktarılabilecek özellikte olduğu, bu niteliği itibariyle yeni ve buluş vasfına sahip olduğunu savunmuştur. 551 sayılı KHK'nin 1, 154 vd. maddeleri uyarınca, yeni ve aynı KHK'nin 10. maddesi anlamında sanayiye uygulanabilecek buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, faydalı model belgesi ile korunan sınai hakkın bir soruna çözüm getiren küçük/faydalı buluş niteliğini de taşıması gerekir. Yine, 551 sayılı KHK'nin 166. maddesi yollamasıyla aynı KHK'nin 83.
maddesi uyarınca koruma kapsamı istem veya istemlerle belirlenir ve istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. Mahkemece, uyuşmazlık hakkında görüş alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine verilmiş ise de, bilirkişi heyetinde patent vekili (uzmanı) bilirkişi bulunmamaktadır. Oysa, az önce de açıklandığı üzere, 551 sayılı KHK'nin 83. maddesi gereğince istemlerin yorumlanması aynı zamanda teknik ve özel nitelikli bilgiyi gerektirdiğinden, heyette bir patent uzmanı bilirkişi de yer almak suretiyle davalının savunmasında belirttiği tek tuş ile programın aktarılması fonksiyonunun yenilik içeren bir buluş oluşturup oluşturmadığı hususunda denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde anılan istemi de kapsayacak şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/185160500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz