Ticaret unvanının terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1682 E. 2015/7289 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanının terkini↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ terkin↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 35. sınıfta tescilli ve sektörel tanınmış "..." ortak ibareli markaları dikkate alınarak, her ne kadar davalının 35. sınıfta tescilli "..." ibareli markası bulunsa da, bu markanın tesciline uygun kullanılmadığı, davalının "..." ibaresini "Mar" bileşkesinden ayırarak büyük puntolarla ön plana çıkararak ve baş tarafa davacının kullanım tarzında olduğu gibi "gülen yüz" sembolü ekleyerek kullandığı, davacıyla aynı hizmetler için ve aynı tüketici kitlesine hitap eden davalı kullanım tarzının davacı markaları ile iltibas tehlikesi oluşturduğu, davacı adına uzun süredir tescilli ve kullanılmakta olan "..." esas unsurlu markaların aynı alanda faaliyet gösteren davalı tarafça ticaret unvanında ayırt edici kriter olarak kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğu, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 15/07/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda görsel içerikli olarak belirtilen "..." ibaresinin tabela, basılı evrak, internet dahil, reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının engellenmesine, silinmesine, mümkün değilse imhasına, davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddelerine dayalı olarak tescilli marka hakkına dayalı ticaret unvanının terkini talep edilemez. Mahkemece, davacının tescilli markasının asli unsuru olan "..." ibaresinin davalının ticaret unvanında kılavuz sözcük olarak tescil ettirilmesi haksız rekabet olarak nitelendirilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 55/4 maddesi uyarınca haksız rekabetten söz edilebilmesi için başkasının haklı olarak kullandığı bir tanıtma işaretinin rakipleri tarafından da karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanıldığının belirlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalının "..." ibaresini ticaret unvanının kılavuz sözcüğü olarak kullanmasının karıştırılmaya yol açacağı hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde haksız rekabetin varlığı ile unvandan terkinine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu bakımdan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11072 E. 2018/3274 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · terkin · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… uğu gibi "gülen yüz" sembolü ekleyerek kullandığı, davacıyla aynı hizmetler için ve aynı tüketici kitlesine hitap eden davalı kullanım tarzının davacı markaları ile «iltibas» tehlikesi oluşturduğu, davacı adına uzun süredir tescilli ve kullanılmakta olan "..." esas unsurlu markaların aynı alanda faaliyet gösteren davalı tarafça ticaret unvanında ayırt edici kriter olarak kullanılmasının «haksız rekabet» oluşturduğu, davalı eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 15/07/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda görsel içerikli olarak belirtilen "..." ibaresinin tabela, basılı evrak, internet «dahil», reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının engellenmesine, silinmesine, mümkün değilse imhasına, davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicil …
2- Ancak, 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddelerine dayalı olarak tescilli marka hakkına dayalı «ticaret unvanının terkini» talep edilemez.
Somut uyuşmazlıkta, davalının "..." ibaresini «ticaret unvanının» kılavuz sözcüğü olarak kullanmasının karıştırılmaya yol açacağı hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde «haksız rekabetin» varlığı ile unvandan terkinine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu bakımdan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… 9. sınıfta markasının bulunduğu, davalının ticaret unvanında bulunan "...." ibaresini markasal olarak davacıya ait marka ile aynı hizmetlerde kullandığı, bu şekilde «marka hakkına tecavüz» oluştuğu, davalıya ait .... kılavuz unsurlu «ticaret unvanının» terkininin talep edilebileceği, tecavüz nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davacıya ait olan ‘....’ markasına yapılan tecavüzün önlenmesine, .... ibaresinin davalı şirkete ait ticaret unvanından terkinine, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline .... markasının davalı şirketin kullandığı her türlü araç, tabela ve basılı evraktan silinmesine, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
3- Dava, marka tecavüzü ve «haksız rekabetin» men'i, «maddi, manevi tazminat» ile davalı ticaret unvanından ‘....’ ibaresinin «terkini» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacının 2013/23817 sayılı ‘.... ’ ibareli 39. sınıfta tescilli markasının başvuru tarihinin 15/05/2013, tescil tarihinin 12.02.2014 olduğu, davalının «ticaret unvanının» ise 25/01/2011 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi ve manevi tazminat · taşıyan · maddi tazminat · yasal faiz · ilan · eksik inceleme
Benzer bu kararda… 9. sınıfta markasının bulunduğu, davalının ticaret unvanında bulunan "...." ibaresini markasal olarak davacıya ait marka ile aynı hizmetlerde kullandığı, bu şekilde «marka hakkına tecavüz» oluştuğu, davalıya ait .... kılavuz unsurlu «ticaret unvanının» terkininin talep edilebileceği, tecavüz nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davacıya ait olan ‘....’ markasına yapılan tecavüzün önlenmesine, .... ibaresinin davalı şirkete ait ticaret unvanından terkinine, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline .... markasının davalı şirketin kullandığı her türlü araç, tabela ve basılı evraktan silinmesine, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili, marka tecavüzü nedeniyle belirlenecek «maddi tazminatın» marka lisans bedeli üzerinden hesaplanmasını talep etmiş olup, mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan takdiren maddi tazminata hükmedilmiş ise de mahkemece davacının maddi tazminata ilişkin olarak marka lisans bedelinin rapor veya ek rapor alınarak belirlenmesi, belirlenecek maddi tazminata göre manevi tazminatın takdir ve tayin edilmesi gerekirken bu hususta «eksik inceleme» ile tazminat tayini doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Mahkemece, davacının tescilli markası ile aynı ibareyi «taşıyan» ‘....’ ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinine karar verilmiştir.
3- Dava, marka tecavüzü ve «haksız rekabetin» men'i, «maddi, manevi tazminat» ile davalı ticaret unvanından ‘....’ ibaresinin «terkini» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1682 E. , 2015/7289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2013/314-2014/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin...nezdinde tescilli "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının "..." ibaresini ticaret ünvanı olarak tescil ettirdiğini, ticari faaliyetlerinde iltibasa yol açacak şekilde ve web adresinde, basılı evraklarında, reklam vasıtalarında markasal olarak kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, bu ibareyi taşıyan ürünlerin ve malların imhasına, ticaret unvanının terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 35. sınıfta tescilli "..." ibareli markasının bulunduğunu, markalar arasında iltibas ve benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 35. sınıfta tescilli ve sektörel tanınmış "..." ortak ibareli markaları dikkate alınarak, her ne kadar davalının 35. sınıfta tescilli "..." ibareli markası bulunsa da, bu markanın tesciline uygun kullanılmadığı, davalının "..." ibaresini "Mar" bileşkesinden ayırarak büyük puntolarla ön plana çıkararak ve baş tarafa davacının kullanım tarzında olduğu gibi "gülen yüz" sembolü ekleyerek kullandığı, davacıyla aynı hizmetler için ve aynı tüketici kitlesine hitap eden davalı kullanım tarzının davacı markaları ile iltibas tehlikesi oluşturduğu, davacı adına uzun süredir tescilli ve kullanılmakta olan "..." esas unsurlu markaların aynı alanda faaliyet gösteren davalı tarafça ticaret unvanında ayırt edici kriter olarak kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğu, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 15/07/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda görsel içerikli olarak belirtilen "..." ibaresinin tabela, basılı evrak, internet dahil, reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının engellenmesine, silinmesine, mümkün değilse imhasına, davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddelerine dayalı olarak tescilli marka hakkına dayalı ticaret unvanının terkini talep edilemez. Mahkemece, davacının tescilli markasının asli unsuru olan "..." ibaresinin davalının ticaret unvanında kılavuz sözcük olarak tescil ettirilmesi haksız rekabet olarak nitelendirilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 55/4 maddesi uyarınca haksız rekabetten söz edilebilmesi için başkasının haklı olarak kullandığı bir tanıtma işaretinin rakipleri tarafından da karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanıldığının belirlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalının "..." ibaresini ticaret unvanının kılavuz sözcüğü olarak kullanmasının karıştırılmaya yol açacağı hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde haksız rekabetin varlığı ile unvandan terkinine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu bakımdan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine: (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/183250800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz