Temsil yetkisi

11. Hukuk Dairesi         2015/5949 E.  ,  2016/2545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ .... ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 05/02/2015

NUMARASI 2014/1257-2015/114

Taraflar arasında görülen davada .... ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2014/1257-2015/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, hisselerini 18.01.2001 tarihinde .... ....'ya devrettiğini, ortakların pay devrine muvafakat ettiklerini, şirketle herhangi bir ilişkisinin kalmadığının belirlendiğini, ancak ticaret sicile gerekli ilanların yapılmadığını, ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/716 esas sayılı dosyasında, davalı şirkete ortak olmadığının tespiti için dava açtıklarını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davacının ticaret sicilde müdür olarak kaydının bulunması nedeniyle vergi borçlarından dolayı hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davacının 18.01.2001 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının hisselerini 18.01.2001 tarihinde .... ....'ya devrettiği, aynı tarihli ortaklar kurulunda bütün ortakların katılımı ile hisse devrini onaylandığı, davacının şirketle herhangi bir ilişkisinin kalmadığına karar verildiği, ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/716 esas sayılı dosyasında davacının hisselerini 18.01.2001 tarihi itibariyle devrettiğinin tespitine ilişkin hüküm kurulduğu, kararın 02.09.2005 tarihinde kesinleştiği, davacının müdürlük görevinin de kesinleşme tarihi itibariyle son bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının müdürlük görevinin 02.09.2005 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, 18.01.2001 tarihinde hisselerini dava dışı .... ....'ya devrettiğini, aynı tarih itibariyle şirketle ilişkisinin kalmadığını, ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/716 E. sayılı dosyasında 18.01.2001 tarihi itibariyle payını devrettiğinin tespit edildiğini, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini ileri sürerek, 18.01.2001 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitini talep etmiş, mahkemece davacının paylarını 18.01.2001 tarihi itibariyle devrettiği, aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacının şirketle herhangi bir ilişkisinin kalmadığına karar verildiği, ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/716 E.

sayılı dosyasının 02.09.2005 tarihi itibariyle kesinleştiği, davacının müdürlük görevinin kesinleşme tarihi itibariyle son bulduğu gerekçesiyle, 02.09.2005 tarihi itibariyle davacının müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir.

6103 sayılı Kanun'un 2/1-a maddesi uyarınca dava konusu olaya 6762 sayılı TTK hükümleri uygulanacaktır. 6762 sayılı TTK'nın 540. maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmış olmadıkça ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile yetkilidirler, 541. maddesi gereğince şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsil yetkisi ortak olmayan kimselere de bırakılabilir. Kural olarak, şirket ortaklığının devri ile birlikte müdürlük görevi sona ermez.

Somut olayda, davacı taraf 18.01.2001 tarihi itibariyle hisselerinin tamamını dava dışı .... ....'ya devretmiş, aynı tarihli ortaklar kurulunda davacının şerketle herhangi bir ilgisinin kalmadığına karar verilmiş, ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/716 E. sayılı dosyasında davacının 18.01.2001 tarihi itibariyle hisselerini devrettiğinin tespitine hükmedilmiş, davacı 11.03.1999 tarihli ortaklar kurulu kararı ile üç yıllığına şirket müdürlüğüne atanmış, davalı şirket, anasözleşmesinde ise müdürlerin sadece ortaklar arasından seçileceğine dair düzenleme yapılmamıştır. Bu durumda, davacı tarafın müdürlük görevinin 11.03.2002 tarihinde sona ermesi, diğer mahkeme dosyası ile 18.01.2001 tarihi itibariyle hisselerini devrettiğinin tespitine karar verilmesi, dosyadaki sicil kaydı ile hisse devri sonrası pay sahibi olarak kalan iki ortak arasındaki ihtarlardan 11.03.2002 tarihi sonrası başka müdürün seçilemediğinin anlaşılması, 18.01.2001 tarihli ortaklar kurulunda açıkca davacının müdürlük görevinin sona erdiğinin belirtilmemesi ve TTK'nın 540.

maddesindeki düzenleme karşısında, davacının müdürlük görevinin 11.03.2012 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece davacının müdürlük görevinin 11.03.2012 tarihi itibariyle sona erdiği kabul edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirkerken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.