İhtiyati hacizde kanaat verici delil bulunmadığından istinafın reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1513 E. 2025/1623 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılama sürecinde bilirkişi incelemesiyle belirlenecek nitelikteyse ve dosyada bu hususta kesin/kanaat verici bir delil bulunmuyorsa, İİK 258. madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddi hukuka uygundur.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin kanaat verici delil yokluğu nedeniyle reddi → ret
İddia: Davalının borcunu ödemeyip icra takibine itiraz etmesi ve ticari olarak yanıltma yoluna gitmesinin kötü niyetini ortaya koyduğu, bu nedenle alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Gerekçe: Davacı tarafça düzenlenen faturaların e-fatura olduğu, ancak sistemde itiraza uğrayıp uğramadığının belirsiz olduğu, muaccel alacağın varlığının yapılacak yargılama ile belirleneceği ve mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesine karar verildiği gözetildiğinde, dava dilekçesiyle yapılan ihtiyati haciz talebinin, davanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 258. madde kapsamında mahkemeye kanaat verecek delillerle desteklenmediği kabul edilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İtirazın iptali davasında, alacağın varlığı ve muacceliyetinin bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiği aşamada ihtiyati haciz talebinin İİK 258 kapsamında kanaat verici delille desteklenmediğine ilişkin değerlendirme, benzer ihtiyati haciz taleplerinde emsal oluşturabilir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ kanaat verici delil↗ itirazın iptali↗ e-fatura↗ muaccel alacak↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1513
KARAR NO 2025/1623
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 16/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin açtığı itirazın iptali davasında davalının, borcunu ödemeyip icra takibine itiraz etmesi, ticari olarak yanıltma yoluna gitmesi kötü niyetli davranışını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi mahkemece, İİK 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerektiği belirtilerek koşulları bulunmadığından red edilmiş; davacı vekili ara kararın kaldırılarak alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça düzenlenen faturalar e-fatura olmakla birlikte sistemde itiraza uğrayıp uğramadığı, muaccel alacağının varlığının yapılacak yargılama ile belirleneceği, mahkemece bilirkişi incelemesine karar verildiği, dava dilekçesi ile yapılan ihtiyati haciz talebinin davanın bulunduğu aşama itibariyle kanaat verici delilin bulunmadığının kabulü gerekmektedir. Davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1741 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi