Bozma sonrası verilen karar istinafa değil temyize tabidir (HMK geçici 3)
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2020/263 E. 2020/213 K. · · İlk derece: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminattemyiz için mahalline iadeKesinlik belirsiz
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: Destekten yoksun kalma tazminatı mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Bir davada Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce ilk derece kararı aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay tarafından bozma kararı verilmişse, bozma ilamına uyularak verilen sonraki karar da HMK geçici 3. madde gereği istinafa değil temyiz kanun yoluna tabidir; bu durumda BAM esası incelemeksizin dosyayı temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay dairesine gönderilmek üzere mahalline iade eder.
Ele alınan sorunlar
Kararın kanun yolunun istinaf mı temyiz mi olduğunun tespiti → kabul
Gerekçe: HMK geçici 3. maddeye göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 5236 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam edilir. Dosyada, ilk derece kararı önceden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş ve bozma ilamına uyularak yeniden karar verilmiştir; temyiz incelemesinden sonra yapılan yargılama sonucunda verilen bu karara karşı da temyiz yoluna gidilmesi gerekir. Bu nedenle dosya istinaf incelemesine değil, temyiz incelemesine tabidir ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahalline iade edilmesi gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlamasından önce temyize tabi olup Yargıtay tarafından bozulan ve bozma sonrası yeniden karara bağlanan dosyalarda kanun yolunun istinaf değil temyiz olduğuna ve BAM'ın bu durumda esasa girmeden dosyayı temyiz incelemesi için mahalline iade etmesi gerektiğine dair emsal niteliğindedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
HMK geçici 3. madde↗ temyiz kanun yolu↗ bozma ilamına uyma↗ mahalline iade↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2020/263
KARAR NO 2020/213
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/04/2019
NUMARASI 2015/75 Esas - 2019/393 Karar
DAVA
Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ 13/02/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/475 Esas-2011/441 Karar sayılı ve 03/11/2011 tarihli kararı ile "2011/475 Esas sayılı dava dosyasının İstanbul 20. ATM'nin 2011/25 Esas (Eski İstanbul 3. ATM'nin 2007/39) sayılı dosyası ile HMK.'nın 166/1 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesine" karar verilmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/25 Esas-2011/51 Karar sayılı ve 17/11/2011 tarihli kararı ile asıl dava yönünden davaya dahil edilen adı geçen ... Ticaret Lİmited Şirketi yönünden davanın bu dosyadan tefrikine, davacının destekten yoksun tazminatına dair davasının ıslah edilmiş şekli ile kısmen kabulüne, birleşen 3. ATM'nin 2011/475 Esas sayılı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/5373 Esas-2013/21586 Karar sayılı 28/11/2013 tarihli kararı ile bozulmuş, dosya 2014/92 esasını almıştır. Bozma ilamına uyularak 2014/92 Esas-2014/176 Karar sayılı ve 15/07/2014 tarihli karar ile; "asıl dava yönünden davaya dahil edilen ... San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın tefrikine, davacının destekten yoksun kalma tazminatına dair davasının ıslah edilmiş şekli ile kısmen kabulüne, birleşen 3. ATM'nin 2011/475 Esas sayılı davasında davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/16675 Esas-2015/3221 Karar sayılı ve 09/03/2015 tarihli bozma ilamı ile bozulmuştur.İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi (Kapatılan İstanbul 20.
Asliye Ticaret Mahkemesi) 2015/75 Esasını almış, 2015/75 Esas-2019/393 Karar sayılı ve 24/04/2019 tarihli kararı ile ; 15/01/2019 tarihli oturumda davacı vekilinin davayı izlememesi nedeni ile HMK.'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. HMK geçici 3. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı kanunun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği düzenlenmiş olup, temyiz incelemesinden sonra yapılan yargılama sonucunda bir karar verildiği anlaşıldığından bu karara karşı temyiz yoluna gidileceğinden dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 11.
Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: HMK geçici 3. maddesi değişik 2.fıkrası gereği dosya temyiz kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE.İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 13/02/2020
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/172340 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi