Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/19107 E. 2015/4121 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aracılık sözleşmesi↗ kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ ba formu↗ uyuşmazlık konusu↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının mankenlik ajansına başvurup cast formu imzaladığı ve mankenlik ajansına söz konusu fotoğrafları kendisinin bizzat verdiği, söz konusu model ajansına verdiği fotoğrafların işin gereği ve doğası gereğince gazetelerde paylaşılacağını bilmesi gerektiği, bu anlamda yapılan haberden dolayı sadece haber yapılmış olmasına dayalı olarak manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğu, haberin içeriği itibarıyla kişilik haklarına herhangi bir saldırı niteliğinde söz ve anlatımın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı bir mankenlik ajansı ile ileride gerçekleştirilecek organizasyonlarda manken, foto model olarak görev alması için aracılık yapılması hususunda bir sözleşme imzalamıştır. Davacının kendisine ait olan dava konusu resimlerinin de, bu sözleşme kapsamında anılan mankenlik ajansına sunulduğunun kabulü gerekir. Ancak söz konusu aracılık sözleşmesinde davacının uyuşmazlık konusu resimlerinin mankenlik ajansı ve yayın kuruluşları tarafından kullanımına izin verildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığına göre, davacının izni olmaksızın resimlerinin davalıların yayıncısı ve habercisi oldukları Hürriyet gazetesinde haber niteliği ile umuma arz edilmesi eylemi 5846 sayılı FSEK'nin 86. maddesine aykırılık oluşturduğu gibi, haber içeriğinin de gerçeklik, güncellik ve kamu yararı ilkeleri bakımından doğruluğu davalı tarafça kanıtlanamadığı sürece aynı zamanda içerik olarak da kişilik haklarına saldırı oluşturacağının kabulü gerektiği halde, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4061 E. 2015/11032 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · protokol · kesin hüküm
Benzer bu kararda… eser niteliğine sahip olmadığı, davalının gazetesinde kullandığı haber ve fotoğrafının, davacı tarafından abonelerine servis edilen haber ve fotoğraf olduğu hususu «kesin» olarak tespit edilemediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca «cezai şart» alacağı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… haber ve fotoğrafın davalı şirkete ait gazetede izinsiz olarak yayınlanması sebebiyle taraflar arasında daha önceden imzalanan 09.01.2009 tarihli sözleşmeye dayalı «cezai şart» istemine ilişkindir.Yerel mahkeme tarafından haber ve fotoğrafın davacı tarafından abonelerine servis edilen haber ve fotoğraf olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine kara verilmiş ise de, taraflar arasındaki «protokolün» 2.4.maddesinde davacı İ.
Haber Ajansı' na ait resim veya haberin izinsiz olarak kullanımının «cezai şartı» gerektirdiği kabül edilmiş olup davacı şirkete ait internet sitesinden sözkonusu haberin muhabir H.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7358 E. 2013/21910 K.
Ortak:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları
İncelediğiniz karardaAncak söz konusu «aracılık sözleşmesinde» davacının «uyuşmazlık konusu» resimlerinin mankenlik ajansı ve yayın kuruluşları tarafından kullanımına izin verildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığına göre, davacının izni olmaksızın resimlerinin davalıların yayıncısı ve habercisi oldukları Hürriyet gazetesinde haber niteliği ile umuma arz edilmesi eylemi 5846 sayılı FSEK'nin 86. maddesine aykırılık oluşturduğu gibi, haber içeriğinin de gerçeklik, güncellik ve kamu yararı ilkeleri bakımından doğruluğu davalı tarafça kanıtlanamadığı sürece aynı zamanda içerik olarak da «kişilik haklarına saldırı» oluşturacağının kabulü gerektiği halde, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmas …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının mankenlik ajansına başvurup cast «formu» imzaladığı ve mankenlik ajansına söz konusu fotoğrafları kendisinin bizzat verdiği, söz konusu model ajansına verdiği fotoğrafların işin gereği ve doğası gereğince gazetelerde paylaşılacağını bilmesi gerektiği, bu anlamda yapılan haberden dolayı sadece haber yapılmış olmasına dayalı olarak manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğu, haberin içeriği itibarıyla «kişilik haklarına» herhangi bir saldırı niteliğinde söz ve anlatımın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğrafının izni olmadan çekilerek, «rızası» ve bilgisi dışında reklamlarda kullanıldığı, bu eylemin «kişilik haklarına saldırı» mahiyetinde olduğu ve davacı lehine manevi tazminat koşulları oluştuğu, yine izinsiz çekilen resmin ticari amaçlı olarak reklamda kullanılması nedeniyle davacının …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · eş rızası · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğrafının izni olmadan çekilerek, «rızası» ve bilgisi dışında reklamlarda kullanıldığı, bu eylemin «kişilik haklarına saldırı» mahiyetinde olduğu ve davacı lehine manevi tazminat koşulları oluştuğu, yine izinsiz çekilen resmin ticari amaçlı olarak reklamda kullanılması nedeniyle davacının …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14267 E. 2011/7107 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:likit alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, dava yazılı gerekçeyle kabul edilerek «icra inkar tazminatına» da hükmedilmiştir.
Bu durum karşısında, İİK'nun 67 nci maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın «icra-inkar tazminatı» talebinin reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulü yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Oysa, davaya konu alacak tazminat hukukundan kaynaklandığından ve tazmini gereken gerçek bedelin mahkemece saptanması gerekeceğinden tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı taşımadığı ve dolayısıyla «likit alacak» niteliği bulunmadığı kuşkusuzdur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/19107 E. , 2015/4121 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/329-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili olan eşi ile 20.04.2010 tarihinde evlendiğini ve 2 çocukları bulunduğunu, ... Gazetesi'nin 26.04.2012 tarihindeki ...... ekinin 2. sayfasında müvekkilinin kendisi için özel olarak çektirdiği fotoğrafların uydurma bir haberle yayınlandığını, davalıların haberi hazırlayıp basmak suretiyle sorumlu olduklarını belirterek 30.000 TL manevi tazminatın 26.04.2012 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, Basın Kanunu'nun 13/1.maddesine göre basılmış eserler yolu ile işlenen fiillerden doğan zararda eser sahibi ile yayın sahibi ve temsilcisinin sorumlu olduğunu, bu nedenle... Haber Ajansı'na husumet yöneltilemeyeceğini, haberin yayınlanmasından kısa bir süre önce davacının mankenlik ajansına form doldurmak ve fotoğraf çektirmek suretiyle mankenliğe başladığını ve bu fotoğrafların da başvuru sırasında ajans sahibine verildiğini, haberin verildiği anda gerçek olduğunu, görünürde gerçeklik bulunduğunu, toplumsal ilgi, kamuya malolmuş kişi, davacının yarattığı ortam unsurları nedeni ile de basın özgürlüğünün sınırlarında olmasından dolayı manevi tazminat istenemeyeceğini, haberin hukuka uygun sayılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının mankenlik ajansına başvurup cast formu imzaladığı ve mankenlik ajansına söz konusu fotoğrafları kendisinin bizzat verdiği, söz konusu model ajansına verdiği fotoğrafların işin gereği ve doğası gereğince gazetelerde paylaşılacağını bilmesi gerektiği, bu anlamda yapılan haberden dolayı sadece haber yapılmış olmasına dayalı olarak manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğu, haberin içeriği itibarıyla kişilik haklarına herhangi bir saldırı niteliğinde söz ve anlatımın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı bir mankenlik ajansı ile ileride gerçekleştirilecek organizasyonlarda manken, foto model olarak görev alması için aracılık yapılması hususunda bir sözleşme imzalamıştır. Davacının kendisine ait olan dava konusu resimlerinin de, bu sözleşme kapsamında anılan mankenlik ajansına sunulduğunun kabulü gerekir. Ancak söz konusu aracılık sözleşmesinde davacının uyuşmazlık konusu resimlerinin mankenlik ajansı ve yayın kuruluşları tarafından kullanımına izin verildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığına göre, davacının izni olmaksızın resimlerinin davalıların yayıncısı ve habercisi oldukları Hürriyet gazetesinde haber niteliği ile umuma arz edilmesi eylemi 5846 sayılı FSEK'nin 86. maddesine aykırılık oluşturduğu gibi, haber içeriğinin de gerçeklik, güncellik ve kamu yararı ilkeleri bakımından doğruluğu davalı tarafça kanıtlanamadığı sürece aynı zamanda içerik olarak da kişilik haklarına saldırı oluşturacağının kabulü gerektiği halde, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171816300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz