Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17617 E. 2015/2419 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek iptali davası↗ hasımsız dava↗ dava dilekçesinin tebliği↗ çek iptali↗ bedelsizlik↗ zayi↗ iptal davası↗ istirdat↗ çek↗ menfi tespit↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre davanın bedelsiz çekin iptali adı altında açıldığı, zayi hususunun belirtilmediği, çeklerin taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı keşide edildiği, davacının netice-i talebinin çek iptali davası olmayıp ayrı bir eda davasına konu olacağı, çek iptali davasının hasımsız olarak açılması gerektiği, dava dilekçesinin HMK'ya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının taraflar arasındaki sözleşme edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının vermiş olduğu çeklerin istirdad ve borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Mahkemece, dava dilekçesi tebliğ edilmeden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava mahkemenin nitelendirdiği gibi hasımsız açılması gereken çek iptali davası olmayıp bedelsiz kalan çeklerin istirdatı ve menfi tespit istemine ilişkindir. Bu nedenle, mahkemece davanın reddi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinin davalıya tebliği yapılmaksızın dosya üzerinden tensiben karar verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2800 E. 2015/4026 K.
Ortak:hasımsız dava · zayi
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre davanın «bedelsiz» çekin iptali adı altında açıldığı, «zayi» hususunun belirtilmediği, çeklerin taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı keşide edildiği, davacının netice-i talebinin «çek iptali davası» olmayıp ayrı bir eda davasına konu olacağı, çek iptali davasının «hasımsız» olarak açılması gerektiği, dava dilekçesinin HMK'ya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava mahkemenin nitelendirdiği gibi «hasımsız» açılması gereken «çek iptali davası» olmayıp «bedelsiz» kalan çeklerin «istirdatı» ve «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, «hasımsız» olarak açılmıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ve davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, «hasımsız» olarak açılan davada, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık süre dolduğu gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ve davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, «hasımsız» olarak açılan davada, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, «hasımsız» olarak açılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7856 E. 2012/10717 K.
Ortak:hasımsız dava · çek iptali · çek · Çek İptali
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre davanın «bedelsiz» çekin iptali adı altında açıldığı, «zayi» hususunun belirtilmediği, çeklerin taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı keşide edildiği, davacının netice-i talebinin «çek iptali davası» olmayıp ayrı bir eda davasına konu olacağı, çek iptali davasının «hasımsız» olarak açılması gerektiği, dava dilekçesinin HMK'ya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava mahkemenin nitelendirdiği gibi «hasımsız» açılması gereken «çek iptali davası» olmayıp «bedelsiz» kalan çeklerin «istirdatı» ve «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık «hasımsız» olarak açılan «çek iptaline» ilişkin olduğuna göre mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi karar harcına hükmedilmesi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı
Benzer bu karardaKararı, davacı vekilince «nispi harca» hükmedilmesi yönünden temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17617 E. , 2015/2419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2014/241-2014/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşımacılık hizmeti karşılığında peşin olarak iki adet toplam 28.000,00 TL değerinde çek keşide ettiğini, ancak davalının taşıma hizmetini süresinde vermediği için çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin iadesi için keşide ettikleri ihtarnamenin bila tebliğ iade döndüğünü ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, çeklerin iptalini ve müvekkiline iadesini, müvekkilinin çek bedellerini 3. kişilere ödemesi durumunda davanın istirdat davası olarak görülmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre davanın bedelsiz çekin iptali adı altında açıldığı, zayi hususunun belirtilmediği, çeklerin taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı keşide edildiği, davacının netice-i talebinin çek iptali davası olmayıp ayrı bir eda davasına konu olacağı, çek iptali davasının hasımsız olarak açılması gerektiği, dava dilekçesinin HMK'ya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının taraflar arasındaki sözleşme edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının vermiş olduğu çeklerin istirdad ve borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Mahkemece, dava dilekçesi tebliğ edilmeden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava mahkemenin nitelendirdiği gibi hasımsız açılması gereken çek iptali davası olmayıp bedelsiz kalan çeklerin istirdatı ve menfi tespit istemine ilişkindir. Bu nedenle, mahkemece davanın reddi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinin davalıya tebliği yapılmaksızın dosya üzerinden tensiben karar verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171659700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz