İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6418 E. 2015/4071 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar kaybı↗ ticari defter kayıtları↗ cezai şart↗ kâr kaybı↗ temerrüt faizi↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ temerrüt↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dosya içindeki belgelerden davacının bayisi olduğu anlaşılan dava dışı ...’den davacıya ait boya malzemelerinin davalı tarafından satın alındığı ve davacının bu şirket aracılığı ile davalıya boya sattığının anlaşıldığı, buna göre mahkemece, HUMK’nın 333. maddesi gereğince dava dışı ...’nin ticari defter ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı tarafından bu şirketten yapılan alımlara göre davacının kâr kaybı zararının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan rapor doğrultusunda sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının kar kaybı zararının 24.937,53 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile cezai şart bedeli olan 1.000 USD’nin ve 24.937,53 TL kar kaybı zararının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13561 E. 2010/11901 K.
Ortak:kar kaybı · cezai şart · kâr kaybı · temerrüt faizi · bilirkişi incelemesi · ticari defter · temerrüt · e-defter
İncelediğiniz kararda… dan satın alındığı ve davacının bu şirket aracılığı ile davalıya boya sattığının anlaşıldığı, buna göre mahkemece, HUMK’nın 333. maddesi gereğince dava dışı ...’nin «ticari defter» ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak davalı tarafından bu şirketten yapılan alımlara göre davacının kâr «kaybı» zararının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan rapor doğrultusunda sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının «kar kaybı» zararının 24.937,53 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile «cezai şart» bedeli olan 1.000 USD’nin ve 24.937,53 TL kar kaybı zararının «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği, bu nedenle davalının 1.000 USD «cezai şart» ödemesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalıya «teslim» edilen malzeme ve ekipman bedeli olan 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL’nın davalıdan tahsili gerektiği, ancak davacının kâr «kaybının» belirlenemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile 1.000 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, HUMK’nun 333. maddesi gereğince dava dışı...Boya Ltd.Şti.’nin «ticari defter» ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak davalı tarafından bu şirketten yapılan alımlara göre davacının kâr «kaybı» zararının belirlenmesi ve şayet buna göre «kesin» bir sonuç elde edilemez ise somut olayın özellikleri, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin içeriği, davalıya ait işyerlerinin kapasitesi ve «hakkaniyete» göre mahkemece BK’nun 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, davalı ile yapılan sözleşmelerin süresinden önce haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kâr «kaybı» zararı, «cezai şart» ve davalıya «ariyet» olarak verilen bir kısım malzeme bedelleri ile manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, yazılı olduğu şekilde sözleşmelerin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek, cezai şart, malzeme bedeli ve manevi tazminata hükmedilmiş, ancak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının «kar kaybı» zararının olduğu kabul edildiği halde bunun miktarının belirlenemediği gerekçesiyle bu kalem isteğe yönelik red kararı verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ariyet · hakkaniyet · eksik inceleme · teslim · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, HUMK’nun 333. maddesi gereğince dava dışı...Boya Ltd.Şti.’nin «ticari defter» ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak davalı tarafından bu şirketten yapılan alımlara göre davacının kâr «kaybı» zararının belirlenmesi ve şayet buna göre «kesin» bir sonuç elde edilemez ise somut olayın özellikleri, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin içeriği, davalıya ait işyerlerinin kapasitesi ve «hakkaniyete» göre mahkemece BK’nun 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği, bu nedenle davalının 1.000 USD «cezai şart» ödemesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalıya «teslim» edilen malzeme ve ekipman bedeli olan 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL’nın davalıdan tahsili gerektiği, ancak davacının kâr «kaybının» belirlenemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile 1.000 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, davalı ile yapılan sözleşmelerin süresinden önce haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kâr «kaybı» zararı, «cezai şart» ve davalıya «ariyet» olarak verilen bir kısım malzeme bedelleri ile manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, yazılı olduğu şekilde sözleşmelerin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek, cezai şart, malzeme bedeli ve manevi tazminata hükmedilmiş, ancak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının «kar kaybı» zararının olduğu kabul edildiği halde bunun miktarının belirlenemediği gerekçesiyle bu kalem isteğe yönelik red kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1547 E. 2019/6351 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz
Benzer bu karardaDava, 11.937,00 TL için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kısmen kaldırılmasına, 6.629,55 TL üzerinden takibin devamına dair verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6418 E. , 2015/4071 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/01/2014 tarih ve 2013/265-2014/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya bir kısım makine ve malzemeleri kullanılmak üzere ücretsiz olarak teslim ettiğini, bunun karşılığında davalının boya ve bu iş ile ilgili bir kısım malzemeleri müvekkilinden satın almayı taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin süresinden evvel davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kar kaybına uğradığını, malzemelerin davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, davalıya teslim edilen malzemelerin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedeli olan 26.327,60 EURO ile 1.000 USD cezai şartın ve 73.333,85 YTL kar kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bir kısım taleplerinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, davacının sattığı boyanın sağlığa aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dosya içindeki belgelerden davacının bayisi olduğu anlaşılan dava dışı ...’den davacıya ait boya malzemelerinin davalı tarafından satın alındığı ve davacının bu şirket aracılığı ile davalıya boya sattığının anlaşıldığı, buna göre mahkemece, HUMK’nın 333. maddesi gereğince dava dışı ...’nin ticari defter ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı tarafından bu şirketten yapılan alımlara göre davacının kâr kaybı zararının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan rapor doğrultusunda sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının kar kaybı zararının 24.937,53 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile cezai şart bedeli olan 1.000 USD’nin ve 24.937,53 TL kar kaybı zararının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunun 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 624,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.954,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171646100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz