Çek teslimi | Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/11973 E.  ,  2015/2297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 gün ve 2009/131-2012/43 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 20/02/2014 gün ve 2012/11840-2014/3152 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl dava davacısı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ...'e ait firmada müdür olarak çalıştığını, 17.12.2008 tarihinde park halindeki aracından çantasının çalındığını ve çalınan çantada bulunan çeklerden 22.02.2009 keşide tarihli, 35.830,00 TL bedelli, ... adına düzenlenmiş çekin davalı ...'nde bulunduğunun öğrenildiğini, çekin meşru hamilinin müvekkili olup, davalının çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini ve bu nedenle meşru hamil olmadığını ileri sürerek, söz konusu çekin meşru hamili olan müvekkiline teslimi ile davalı hakkında % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş; ... vekili tarafından açılan birleşen davada ise müvekkilinin yeğeni ve firmasının müdürü olan ...'ün çalınan çantasında 22.09.2009 keşide tarihli, 35.830,00 TL tutarlı, müvekkili adına düzenlenmiş çekin de olup, söz konusu çekin davalılardan ....'nde bulunduğunu, çekin arkasındaki ...

adına yapılan cironun sahte olup, daha sonra diğer davalı ....'nin cirosunun bulunduğunu, çekin çalıntı olması ve müvekkiline ait cironun sahte olması nedeniyle ciro zincirinin kopuk olduğunu, davalıların çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiklerini, bu nedenle çekin meşru hamili olmadıklarını ileri sürerek, dava konusu çekin meşru hamili olan müvekkiline teslimi ile % 40 tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece ... tarafından açılan asıl davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dosyadaki davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan istirdadı ile davacıya teslimine, koşulları bulunmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/11840 E,2014/3152 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerel bozulmuştur.

Asıl ve Birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.