İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5573 E. 2015/12592 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturaya itiraz↗ ticari defter incelemesi↗ konşimento↗ acentelik sözleşmesi↗ navlun↗ acentelik↗ icra takibine itiraz↗ taşıma sözleşmesi↗ ticari defter↗ fatura↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının icra takibine dayana yaptığı faturaların 07/09/2007 , 28/09/2007, 28/11/2007 ,31/12/2007 tarihli olduğu, icra takip tarihinin 08/07/2009 olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1262/5 maddesi gereği denizde yolcu ve yük taşıma akitlerinde veya konşimentoda taşıyan lehine doğan masrafların tazmini ve navlun dahil olmak üzere bütün alacakların 1 yılda müruruzamana uğrayacağı, son fatura tarihi ile takip tarihi arasında 1 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, alacağının taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerken, davalı aralarında taşıma ilişkisi olduğunu savunarak davacının taşıma sözleşmesine dayanarak talepte bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen ve üzerinde “acentelik bedeli” açıklaması bulunan faturalar icra takibine dayanak yapılmıştır. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde aralarında süregelen bir ticari ilişki olduğu, davalının faturalara konu hizmeti aldığını inkar etmeyip fatura bedelini ödediğini
savunduğu, ayrıca davalının defterlerinde davacıya borçlu görünürken sonradan ödeme belgesi olmaksızın bu borcun kapatıldığı tespit edilmiş; ancak dava konusu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, faturaların itiraza uğrayıp uğramadığı ve davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilmemiştir. Bu durumda, tarafların iddia ve savunmaları ile icra takibine dayanak faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı kapatılan borcun davacının dayandığı faturalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişki değerlendirilip, tartışılmaksızın taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız ihtiyati haciz tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2692 E. 2012/8654 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız ihtiyati haciz · feragat nedeniyle davanın reddi · davadan feragat · ihtiyati haciz · feragat · havale · haciz · teminat
Benzer bu karardaAncak davacı 13/07/2010 «havale» tarihli dilekçe ile «davadan feragat» etmeyip, «ihtiyati haciz» nedeniyle alınan «teminatın» davalıya verilmemesi talebinden feragat etmiştir.
Dava «haksız ihtiyati haciz» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin «feragat» ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece bu husus «davadan feragat» şeklinde kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1588 E. 2018/7203 K.
Ortak:konşimento · navlun · taşıyan · dosya masrafı
İncelediğiniz kararda… 8/11/2007 ,31/12/2007 tarihli olduğu, icra takip tarihinin 08/07/2009 olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1262/5 maddesi gereği denizde yolcu ve yük taşıma akitlerinde veya «konşimentoda» «taşıyan» lehine doğan «masrafların» tazmini ve «navlun» «dahil» olmak üzere bütün alacakların 1 yılda müruruzamana uğrayacağı, «son» «fatura» tarihi ile takip tarihi arasında 1 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı bir «navlun sözleşmesinin» bulunmadığı, «konşimentonun» navlun sözleşmesini belgelediği, davacı tarafça «ibraz» edilen konşimentoda davalının yükleten olarak yer aldığı, davalının «taşıtan» olduğuna ilişkin bir navlun sözleşmesi veya bir delil ibraz edilemediği, yükleten olan davalıdan dava konusu yapılan bedellerinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, 15/11/2011 tarihli «konşimento» ile gönderenin davalı olduğu yük nedeniyle doğmuş bulunan «demuraj» ücreti ve imha «masrafları» talep edilmiş ve mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı tarafça yükün imhası davacı «taşıyana» 02/02/2012 tarihli yazılı talimat ile bildirildiğine göre, davalının yükün göndereni olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuca göre, karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj · navlun sözleşmesi · taşıtan · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı bir «navlun sözleşmesinin» bulunmadığı, «konşimentonun» navlun sözleşmesini belgelediği, davacı tarafça «ibraz» edilen konşimentoda davalının yükleten olarak yer aldığı, davalının «taşıtan» olduğuna ilişkin bir navlun sözleşmesi veya bir delil ibraz edilemediği, yükleten olan davalıdan dava konusu yapılan bedellerinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, 15/11/2011 tarihli «konşimento» ile gönderenin davalı olduğu yük nedeniyle doğmuş bulunan «demuraj» ücreti ve imha «masrafları» talep edilmiş ve mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5573 E. , 2015/12592 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/1231-2014/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait araçların denizyolu geçişleri ve dönüşlerinin organize edilmesi işlemlerini yerine getirdiğini, karşılığında davalıya acentelik hizmet bedeli açıklamasıyla faturalar kesildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıya karşı başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının taleplerinin 6762 sayılı TTK'nın 1262. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, aralarında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının icra takibine dayana yaptığı faturaların 07/09/2007 , 28/09/2007, 28/11/2007 ,31/12/2007 tarihli olduğu, icra takip tarihinin 08/07/2009 olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1262/5 maddesi gereği denizde yolcu ve yük taşıma akitlerinde veya konşimentoda taşıyan lehine doğan masrafların tazmini ve navlun dahil olmak üzere bütün alacakların 1 yılda müruruzamana uğrayacağı, son fatura tarihi ile takip tarihi arasında 1 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, alacağının taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerken, davalı aralarında taşıma ilişkisi olduğunu savunarak davacının taşıma sözleşmesine dayanarak talepte bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen ve üzerinde “acentelik bedeli” açıklaması bulunan faturalar icra takibine dayanak yapılmıştır. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde aralarında süregelen bir ticari ilişki olduğu, davalının faturalara konu hizmeti aldığını inkar etmeyip fatura bedelini ödediğini
savunduğu, ayrıca davalının defterlerinde davacıya borçlu görünürken sonradan ödeme belgesi olmaksızın bu borcun kapatıldığı tespit edilmiş; ancak dava konusu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, faturaların itiraza uğrayıp uğramadığı ve davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilmemiştir. Bu durumda, tarafların iddia ve savunmaları ile icra takibine dayanak faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı kapatılan borcun davacının dayandığı faturalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişki değerlendirilip, tartışılmaksızın taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170869200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz