Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14067 E. 2015/3386 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mirasçılık↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu filmin yapıldığı 1973 yılında yürürlükte bulunan 5846 sayılı Yasa hükmüne göre sinema eserleri için koruma süresi 20 yıl iken 21/02/2001 tarihinde yürürlüğe giren 4630 sayılı Yasa ile 1995 yılından önce imal edilen filmler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkarıldığı, uzatılan bu koruma süresinden filmi imal ettirenin yararlandığı, filmle ilgili tüm mali hakların yeniden ... Film -... döndüğü, bu kişinin
mirasçılarından devir yoluyla filmin ... yazılı mali haklarını devralan davacının filmin televizyon yayınına izin vermeye ve yasaklamaya yetkili bulunduğu, RTÜK tarafından verilen cevabi yazıda filmin 1/5/2010 tarihinde yayınlandığı yöndeki bilginin başka gün ve tarihlerde yayınlanmadığı anlamına gelmediği, ... adlı TV kanalının yayın akışını gösteren... Digital Yayın Platformuna ait yayın akışını gösterir dergi içeriklerine göre dava konusu filmin 01/05/2010, 13/05/2010, 24/06/2010, 28/06/2010, 05/07/2010, 22/07/2010, 03/08/2010 tarihlerinde toplam 7 kez gösteriminin yapıldığı, her bir gösterim bedelinin 3.000 TL kabul edildiği, 7 gösterim için 3 kat hesabıyla telif tazminatının 63.000 TL olduğu, FSEK’nın 68. maddesinin uygulanmasıyla taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulacak olmakla birlikte bu ilişkinin sadece dava konusu 7 yayını kapsayacağı, gelecekte söz konusu olabilecek yayınlar yönünden sözleşme ilişkisinden bahsedilemeyeceği, gelecekte muhtemel yayınlar yönünden tecavüzün önlenmesinin gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17782 E. 2014/6674 K.
Ortak:mirasçılık
İncelediğiniz karardaFilm -... döndüğü, bu kişinin «mirasçılarından» devir yoluyla filmin ... yazılı mali haklarını devralan davacının filmin televizyon yayınına izin vermeye ve yasaklamaya yetkili bulunduğu, RTÜK tarafından verilen cevabi yazıda filmin 1/5/2010 tarihinde yayınlandığı yöndeki bilginin başka gün ve tarihlerde yayınlanmadığı anlamına gelmediği, ... adlı TV kanalının yayın akışını gösteren...
Benzer bu karardaİ.’na döndüğü, bu kişinin «mirasçılarından» devir yoluyla filmin FSEK’te yazılı mali haklarını devralan davacının filmin televizyon yayınına izin vermeye ve yasaklamaya yetkili bulunduğu, RTÜK tarafından ver …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · harç tamamlama · maktu harç · eksik harç · harcın tamamlanması · feri müdahil · ıslah · harç
Benzer bu karardaBu kapsamda somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 21.000,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsili talep edilmesine rağmen «maktu harç» yatırıldığı, 28.05.2012 tarihinde dava «ıslah» edilip talep 21.000,00 TL’den 63.000 TL’ye çıkarılırken aradaki bakiye kısım için harç yatırılıp başta yatırılması gereken «nispi harcın» eksik alındığı anlaşılmakla anılan yasa hükümleri uyarınca «eksik harç tamamlattırılmadan» davaya devam edilip sonuçlandırılması da doğru görülmemiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekili ve «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili ve «feri müdahil» vekili bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlardan birisi de 1973 yılı yapımı olan, dolgu film olarak tabir edilen, izlenirliği yüksek olmayan bir sinema filminin 1 gösterim bedelinin 3.000,00 TL olarak belirlendiği şeklindeki itirazıdır.
Ayrıca, Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13177 E. 2011/15600 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15731 E. 2015/2066 K.
Ortak:mirasçılık
İncelediğiniz karardaFilm -... döndüğü, bu kişinin «mirasçılarından» devir yoluyla filmin ... yazılı mali haklarını devralan davacının filmin televizyon yayınına izin vermeye ve yasaklamaya yetkili bulunduğu, RTÜK tarafından verilen cevabi yazıda filmin 1/5/2010 tarihinde yayınlandığı yöndeki bilginin başka gün ve tarihlerde yayınlanmadığı anlamına gelmediği, ... adlı TV kanalının yayın akışını gösteren...
Benzer bu kararda… 4630 sayılı Yasa ile 1995 yılından önce imal edilen filmler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığı, uzatılan bu koruma süresinden yapımcının vefatı halinde «mirasçılarının» yararlanacağı, her bir gösterim için istenebilecek «rayiç bedelin» 1.667,00 TL olduğu, ''...'' ve ''...'' isimli filmlerin bir gösteriminin, ''....'' isimli filmin iki kez gösterimin yapılmış olduğu, FSEK'in 68/1 maddesi gereğince talep edilebilecek tazminatın 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.004,00 TL tazminatın 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · feri müdahil · iyiniyet · temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu kararda… 4630 sayılı Yasa ile 1995 yılından önce imal edilen filmler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığı, uzatılan bu koruma süresinden yapımcının vefatı halinde «mirasçılarının» yararlanacağı, her bir gösterim için istenebilecek «rayiç bedelin» 1.667,00 TL olduğu, ''...'' ve ''...'' isimli filmlerin bir gösteriminin, ''....'' isimli filmin iki kez gösterimin yapılmış olduğu, FSEK'in 68/1 maddesi gereğince talep edilebilecek tazminatın 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.004,00 TL tazminatın 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesi uyarınca tazminat talep edildiğinden farazi sözleşme ilişkisi kapsamında 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin uygulanacak olmasına, aynı Kanun'un 51/II maddesi uyarınca sonradan çıkarılan mevzuattan doğan yetkilerin eser sahibine ait olmasına, sinema eserlerinin koruma süresinin 4630 Sayılı Yasa ile Değişik FSEK 27. maddesi ile kabul edilmesine, aynı Kanun Ek 2/I. maddesine göre de hükmün Türkiye'de mevcut bütün eserlere uygulanacak bulunmasına ve 59. madde uyarınca da hakkın eser sahibine avdet etmesine, yine aynı Kanun'un 54. maddesi uyarınca da mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmayan kimseden iktisap eden kişinin «iyiniyetinin» korunamayacak olmasına göre, davalı vekili ve mümeyyiz «feri müdahiller» vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
… bu hususta araştırma yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gösterim sayısına ilişkin deliller toplanmadan ve araştırma yapılmadan «eksik inceleme» ile sinema eserlerinin toplam 4 kez izinsiz yayınlandığı kabul edilerek mali haklar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gere …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14067 E. , 2015/3386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 gün ve 2010/152-2012/181 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/04/2014 gün ve 2012/17782-2014/6674 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu ... ... adlı filmin 1973 yılında ... film- ... tarafından hazırlandığını, film ile ilgili hakların ... ölümünden sonra mirasçılarına intikal ettiğini, 15.01.2008 tarihli sözleşme ile de müvekkiline devredildiğini, dava konusu filmin davalı tarafa ait ... adlı TV kanalında 01/05/2010, 13/05/2010, 24/06/2010, 28/06/2010, 05/07/2010, 22/7/2010, 03/08/2010 tarihlerinde toplam 7 kez yayınlandığını, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini, FSEK’nın 68. maddesine göre 3 kat bedel taleplerinin olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her gösterim için 1.000,00 TL’nin 3 katı 3.000,00 TL olmak üzere 7 gösterim karşılığı 21.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ıslahla her gösterim için 3.000 TL olmak üzere 3 kat hesabıyla 7 gösterim için toplam 63.000 TL’nin tahsilini, vaki ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Film Filmcilik A.Ş. ile yaptığı sözleşme ile filme ilişkin mali hakların müvekkili tarafından devralındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ...Film Filmcilik A.Ş. vekili, dava konusu filmin hak sahibi ... ... ile dava dışı ... Film işletmesinin yaptığı sözleşme ile... Filmin hak sahibi olduğu, ... Film ile müvekkilinin bünyesinde bulunduğu... İnt. Film Ltd. Şti. arasında 06.03.2009’da imzalanan sözleşme ile mali hakların bu şirkete devredildiğini,... Film Ltd. Şti. ise bazı filmler ile ilgili olarak müvekkiline lisans verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu filmin yapıldığı 1973 yılında yürürlükte bulunan 5846 sayılı Yasa hükmüne göre sinema eserleri için koruma süresi 20 yıl iken 21/02/2001 tarihinde yürürlüğe giren 4630 sayılı Yasa ile 1995 yılından önce imal edilen filmler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkarıldığı, uzatılan bu koruma süresinden filmi imal ettirenin yararlandığı, filmle ilgili tüm mali hakların yeniden ... Film -... döndüğü, bu kişinin
mirasçılarından devir yoluyla filmin ... yazılı mali haklarını devralan davacının filmin televizyon yayınına izin vermeye ve yasaklamaya yetkili bulunduğu, RTÜK tarafından verilen cevabi yazıda filmin 1/5/2010 tarihinde yayınlandığı yöndeki bilginin başka gün ve tarihlerde yayınlanmadığı anlamına gelmediği, ... adlı TV kanalının yayın akışını gösteren... Digital Yayın Platformuna ait yayın akışını gösterir dergi içeriklerine göre dava konusu filmin 01/05/2010, 13/05/2010, 24/06/2010, 28/06/2010, 05/07/2010, 22/07/2010, 03/08/2010 tarihlerinde toplam 7 kez gösteriminin yapıldığı, her bir gösterim bedelinin 3.000 TL kabul edildiği, 7 gösterim için 3 kat hesabıyla telif tazminatının 63.000 TL olduğu, FSEK’nın 68.
maddesinin uygulanmasıyla taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulacak olmakla birlikte bu ilişkinin sadece dava konusu 7 yayını kapsayacağı, gelecekte söz konusu olabilecek yayınlar yönünden sözleşme ilişkisinden bahsedilemeyeceği, gelecekte muhtemel yayınlar yönünden tecavüzün önlenmesinin gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/03/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Mahkemece dava konusu müzik eseri üzerinde mali hak sahibi davacının 5846 sayılı Kanundan doğan haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı Kanunun 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ve karar Dairemizin 04/04/2014 gün 2012/17782 E.-2014/6674 sayılı kararı ile oy çokluğu ile bozulmuştur. Muhalefet şerhinde belirttiğim gerekçelerle mahkeme kararının, Dairemizin iki nolu bozma sebebine ilave olarak, davalı ve fer'i müdahil bozulması görüşünde olduğumdan Dairemizin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
12. 03.2015
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170864800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz